转至
http://www.fx120.net/lxkj/lxzt/txzl/20031128092751.htm
AlfredKinsey和他的助手在美国发表了他们对性行为进行科学研究的第一个报告，发现为数众多的男人经历过同性性行为。其随后的研究发现，这些经验在女人中也发生。这些研究资料受到严厉批评，但是却给当时洛杉矶、旧金山和纽约的同性爱运动提供了支持。但是，医生和精神病学家依然采用激素注射、休克疗法、阉割甚至脑科手术，试图治疗同性性吸引。精神分析专家声称，家庭病理引起性的偏离，比如同性恋，并且病人经常接受数年无效的治疗 (Haldman,1991)。
三个有重要意义的经验性研究项目（除了Hooker的先驱性工作）被认为影响了２０世纪后期精神病学，心理学和医学对同性恋的认识。 ①Masters和Johnson（1979）报告了异性恋者与同性恋者男女在性反应和性行为方面的差异和共性。他们发现，同性恋和异性恋男人或同性恋和异性恋女人在性反应上没有解剖或生理上的差异。这一研究否定了早先的看法，以为同性恋有着某些身体或性的异常。而且，在一独立的对Masters和 Johnson称为“双性恋者”的男人和女人的研究中，他们发现，这些男人当其和男性性伴侣一起时，他们像同性恋男人一样做出反应，而当其和女性性伴侣一起时，他们像异性恋男人一样做出反应。同样的，双性恋女人当其和女性性伴侣一起时，她们像同性恋女人一样做出反应，而当其和男性性伴侣一起时，她们像异性恋女人一样做出反应。因此，就其能够在性方面对男性和女性性伴侣做出反应来说，一些人是双性恋者。Masters和Johnson注意到，这些资料明显地表示出，没有科学上的理由说明同性恋者是有病的：“同性恋男人和女人以及异性恋男人和女人之间就其对相似的性刺激做出反应的生理能力而言，没有真正的区别。换句话说，没有身体事实依据支持这样的老调，‘我的方式比你的好。’因此，有理由做出推论，一旦引起注意，这些发现将导致当前文化观念的重要变更。 ”（Masters&Johnson,1979,p.226）。 ②在一项印第安纳大学AlfredC.Kinsey性研究所的研究中，Bell,Weinberg和Hammersmith（1981）对比了具有相似年龄，教育和宗教背景的９７９名同性恋成 人和４７７名异性恋者。这项研究发现，童年时期和其家长的关系，包括和异性家长的关系，对他们今后成为同性恋者或异性恋者没有显著影响”（p.189）。另外，该研究发现，没有经验性资料支持那种广泛流传的观念，认为同性恋起因于年长者的勾引，或因为和异性成员不寻常的经历，或由于被其他人标签为同性恋者（pp.184-185）。这些发现驳斥了早先的关于同性恋成因的理论，包括精神分析学派的观点，认为同性恋起因于和父母或异性的病理性关系。这些理论一直基于小规模的对前来寻求治疗其同性恋的人进行的案例研究。相反，这一科学的经验性研究基于生活在社区中并标榜自己为同性恋者的同性恋男人和女人。这一研究同时得出了如下重要的结论： ⑴“在男孩和女孩到达青春期时，他们的性偏爱已经决定，甚至尽管他们还没有变得特别地性活跃…… ⑵“在我们的调查对象中，同性恋是通过性的感觉被意识到或被强化，而这些感觉通常发生在第一次‘以前的’同性恋性活动之前三年左右；而且，正是这些感觉，而不是同性恋性活动，在成年人同性恋的发展中起到关键作用…… ⑶“特别是，我们研究中的同性恋男人和女人在其童年和青春期并不缺乏异性恋性经验。但是，他们发现这种经验并不令人满意，并从中确定了自己是什么样的 ”（pp.186-188）。 这些发现和这样的观念是一致的，性倾向可能受到遗传或生理因素的影响，并在生命早期就产生作用。最近的对同性恋男人与异性恋男人脑的解剖差异研究（比如Allen&Gorski,1992;LeVay,1991;Swaab&Hofman,1990）和同性恋家族历史研究（比如 Bailey Benishay,1993;Bailey&Pillard,1991;Bailey,Pillard,Neale,& Agyei,1993;Hamer,Hu,Magnuson,Hu,&Pattatucci,1993）表明，至少对一部份人来说，同性恋性倾向可能反映了神经解剖或遗传的差别。 在某些文化中，存在着制度化的强迫性同性恋阶段，比如，在新几内亚的Sambia人中，男人们相信，如果他们想要成为成熟的异性恋成年男人，他们就必须吸收男人的精 液（Herdt,1981）。Money（1987/1993）指出：“在Sambia文化中，逃避，而不是参与，同性恋发展阶段，被认为是极少发生的，而一旦发生，这个男人就会被歧视为不正常。相反，在我们的文化中，参与同性恋被认为是少见的，被歧视为不正常，需要做出解释”（p.132）。因此，来自发展性学和跨文化研究的经验性证据说明，正如异性恋一样，同性恋是复杂和多面的，必须放在顺时的和共时的双性恋的背景下加以理解.Gonsiorek（1991）回顾了同性恋研究并总结道：“那些主张同性恋者与异性恋者之间存在差异就是意味着适应不良的理论是不负责任的，无知的，或两者兼而有之”（p.136）。
