弗洛姆的马克思主义观

danny

【原文出处】当代世界与社会主义
【原刊期号】200401
【原刊页号】49～53
【 标 题】弗洛姆的马克思主义观
【 作 者】季乃礼
【作者简介】季乃礼，博士，南开大学政-治学系副教授。
【内容提要】弗洛姆是美国著名的社会心理学家，西方马克思主义最重要的流派法兰克福学派的代表人物之一。他的思想主要建立在对马克思和弗洛伊德思想批判和继承的基础之上。在弗洛姆看来，马克思主义的核心既不是**，也不是暴力革**命，而是人道主义。
【关 键 词】弗洛姆/马克思主义/人道主义
【 正 文】
　　
　　弗洛姆是著名的德裔美国社会心理学家。他是人道主义精神分析学派的创始人，又是西方马克思主义最重要的流派法兰克福学派的代表人物之一。他的思想主要建立在对马克思和弗洛伊德思想批判和继承的基础之上。
　　弗洛姆早在学生时代就对马克思的思想发生了兴趣。他对马克思思想的继承和批判性的真正研究始于1931年对当时德国的工人阶级所做的调查，其成果以后以“魏玛时期的工人阶级——一项心理和社会的研究”为题出版。在这本书中，他继承了马克思的一些概念、术语如阶级、政党等等，以及一些研究方法，如注重工人生活状况与他们的思想之间的联系。同时，他也意识到了马克思的研究方法的不足。
　　为何在这一时期弗洛姆能够对马克思学说进行关注和研究，笔者认为原因有三：其一，这时他加入了法兰克福社会学所，并担任了讲师一职，与霍克海默、阿多尔诺以及马尔库塞等西方马克思主义者开始接触，加深了对马克思学说的了解，并相应地承担了一些社会学所的任务。对工人阶级的调查即是他所承担的任务之一。对马克思思想理解的深入及相应的机会促使他能够对马克思学说加以研究。其二，与当时的社会环境有关。当时马克思学说盛极一时，人们言必称“马克思”、“社会主义”。各个政党为了能够吸引选民，也多迎合马克思学说，起一个马克思主义色彩的名字，或谓之共*产党，或谓之社会**党。就连纳粹也把自己的党称之为国家社会主义党。在这种情况下，弗洛姆不可能不对马克思学说加以关注和研究。其三，特殊的出身背景。弗洛姆出身于犹太家庭，当时德国的反犹情绪高涨，**和冲突日益突出。马克思的学说则是主张超越民族、种族的界限，呼唤“全世界无产者联合起来”，倡导和平。这深深地吸引着弗洛姆，他把马克思的学说看作是救世的良药。
　　在此之后，弗洛姆又相继发表了一系列著作，对马克思的学说进行研究。如1932年他发表了《分析社会心理学的方法和作用》，对马克思学说的研究方法和不足进行了探讨。他真正对马克思进行大量系统的研究还是在20世纪60年代以后，此时苏联的社会主义的弊端已经逐渐显露，而资本主义社会繁荣的背后也蕴含着危机。弗洛姆在对苏联的社会主义进行批判的同时，也在积极为资本主义的发展寻找出路，这促使他花费大量的精力对马克思主义进行研究和思考。这时的代表作有《马克思关于人的概念》(1961)、《在幻想锁链的彼岸》(1963)、《希望的革**命》(1968年)等等。直到晚年，他还发表了《人道主义精神分析学在马克思理论中的应用》一文，仍在对马克思学说不断进行探讨。弗洛姆的马克思主义观主要体现在以下几点：
　　1.马克思学说的贡献
　　弗洛姆对马克思评价很高。他认为马克思与弗洛伊德和爱因斯坦一样都是现时代的设计师。而马克思所“思考问题的深度和广度都远远超过了弗洛伊德”。因此，“马克思是一位具有世界历史意义的人物，就这点而言，弗洛伊德是不能与马克思相提并论的”。他认为马克思的主要贡献在于“将启蒙运动时期的人道主义和德国唯心主义的精神遗产同经济的、社会的实际状况联系起来，从而为一门有关人和社会的新型科学奠定了基础。”(注：弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》湖南人民出版社1986年版第10—11页，第4、7页，第47、48、50页，第68—73页，第31页，第149—150页，第150—151页，第152页，第131页。)由此我们可以看出，弗洛姆欣赏马克思的思想主要有两点：一是他的人道主义精神，二是他把思想与经济和社会的实际状况相联系。
　　有关马克思的人道主义，弗洛姆谈到了三点。
　　一是马克思号召大家超越集团、民族、国家的利益，呼吁停止战争，维持世界的普遍和平。而这种和平不是建立在权利不对等的基础上，不是强制与服从、压迫与被压迫的关系，而是平等的、兄弟般的情谊关系。这种“热烈地渴望和平和国际间的友好往来”的弗洛姆感到“兴奋和激动”。(注：弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》湖南人民出版社1986年版第10—11页，第4、7页，第47、48、50页，第68—73页，第31页，第149—150页，第150—151页，第152页，第131页。)
　　二是有关人的异化。马克思强烈反对人的异化，而他关于人的异化的论述也“一直具有重要的意义，并贯穿在马克思以后的所有主要著作中”。马克思不仅注意到了人同自己的劳动产品的异化，也注意到了劳动的异化，而且还关心人同自己的生命活动，同自身、同别人的异化，异化即是人的病态。弗洛姆认为，马克思有关人的异化的论述已经触及到了道德的和心理学的问题。“马克思认为，异化摧毁并歪曲了一切人的价值。由于经济活动和内在价值，诸如‘发财、劳动、节约和朴素’这一生命的最高价值，人失去了真正有道德的人的价值，即‘纯洁的良心、德行等等的富有’。”(注：弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》湖南人民出版社1986年版第10—11页，第4、7页，第47、48、50页，第68—73页，第31页，第149—150页，第150—151页，第152页，第131页。)
　　三是马克思提出了有关健康人的标准。马克思不但批判了异化的人，而且还提出了有关健康人的标准。精神健康的主要表现是“能动的、富有创造性的和独立的人”。独立性是马克思所描绘的健康人的一个重要方面。马克思认为，独立与**的根源在于自我创造的活动。“在马克思看来，按**主义的意义而言，**和独立不仅指政-治和经济**，而且亦指个性的真正的实现。”独立和**又是和创造性密切相联的，“马克思认为，一个独立的、**的人同时也是一个能动的、与外界发生关系的富有创造性的人。”因此，“一个全面发展的健康的人即是一个富有创造性的人，他确实对这个世界作出了回答；他是一个富有者。”(注：弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》湖南人民出版社1986年版第10—11页，第4、7页，第47、48、50页，第68—73页，第31页，第149—150页，第150—151页，第152页，第131页。)
　　所谓富有并不是指经济上的富有，而是指精神上的富有，与此相对应的是，马克思提出了关于占有感和存在感之间的差别：人们尽管拥有了私有财产，但它却未使人变得聪明，生命由此而完满，相反却使我们“变得如此愚蠢而片面”。马克思关注的是人的解放，并同人的个性的实现相联系：“马克思认为，社会主义的目的就是人的解放，而人的解放同人的自我实现一样处在人跟自然的生产性的相关联、相统一的过程之中。社会主义的目的是使个人的个性得到发展。”(注：弗洛姆《马克思关于人的概念》，载于黄颂杰主编《弗洛姆著作精选》上海人民出版社**年版第356—35页。)
　　除了人道主义外，马克思还把思想与经济和社会的实际状况相联系，这就是他的历史唯物主义理论，它“为理解历史规律提供了重要的科学的概念”。弗洛姆认为，马克思的历史唯物主义与传统的唯物主义有着明显的区别。传统的唯物主义认为物质现象造成了精神现象，而马克思是根据人的活动而不是人的生理，发展形成了一种真正能动的有机整体的理论：“马克思则认为，思想和精神的现象应当理解为整个生活实践的产物，是个人与他人及自然的相当关系的结果。”弗洛姆认为，马克思强调经济是文化发展的客观条件，但他并不像资本主义那样“过分强调了经济利益，从而损伤了人的完全性”。他所追求的是经济与人性的结合：“马克思认为，社会主义是这样一种社会：通过一种更加符合理性，因而更具有创造性的经济组织形式，人摆脱了经济利益的羁绊。”(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)
　　值得注意的是，弗洛姆在此强调了人道主义是马克思思想的核心，并认为人道主义贯穿于马克思的一生。他批驳了许多学者所认定的马克思的思想存在“青年”与“成熟”的马克思之分的观点。他说：“苏联马克思主义的代表人物和一些非共*产主义者的作家们认为，《1844年经济学哲学手稿》中所表述的‘青年马克思’的观点与‘成熟的马克思’的观点是根本不同的。但是大多数非马克思主义的苏联学者的社会主义的人道主义者认为，这种说法仅仅是用来为证明苏联的意识形态与马克思思想的一致性这个目的服务的，因而是站不住脚的。我赞同这个观点。”如他在谈到异化这个概念时说：“马克思在《1844年经济学哲学手稿》中所阐述的异化概念——不是异化这个单词，而是有关异化的思想——一直具有重要的意义，并贯穿在马克思以后所有的著作中，包括《资本论》。”他在《马克思关于人的概念》及《在幻想锁链的彼岸》中对此问题多次进行了论述。(注：弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》湖南人民出版社1986年版第10—11页，第4、7页，第47、48、50页，第68—73页，第31页，第149—150页，第150—151页，第152页，第131页。)
　　2.马克思学说的局限
　　弗洛姆认为，马克思最大的问题在于低估了人的感情的复杂性，缺乏对人性的充分认识：“他没有认识到人性有着自身的需要和规律，这些规律同影响历史进程的经济状况不断地相互作用。由于缺乏对人的心理活动的令人满意的洞察力，马克思对人性没有足够的认识，没有意识到这样的事实：一方面，社会和经济组织形式塑造了人，而反过来，人也铸造了社会经济组织形式。他没有充分看到根植于人性和人的生存状况的感情和奋斗精神，而这些感情和奋斗精神正是推动人类发展的最有力的力量。”由于马克思对经济问题考虑较多，从而“削弱了他对资本主义的批判，放松了在人这层含义上的社会主义目标”。他过于关注理性的思维及经济等外在的力量，却“没有认识到人身上的非理性力量，这些力量使人害怕**，也使人产生了渴求权力的贪欲，导致了人的毁灭”(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)。
　　与此相反，马克思对人性作了以下的假设：人生来善良，一旦人从桎梏他的经济枷锁中解脱出来，这种善良品质就会自行表现出来。如《共*产党宣言》的结论所宣称的工人“失掉的只是自己身上的枷锁”。弗洛姆认为这个著名论断包含着一个严重的心理错误：“工人失掉枷锁的同时也会失掉带着枷锁时形成的那一切非理性的需要和满足。”(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)这种对人类感情的低估导致了马克思思想中的三项错误：
　　第一，他忽略了人身上的道德因素。“由于他认为获得实现之时，人的善就会自动地表现出来，他没有看到一个较好的社会不可能由那些不改变自身道德观念的人创造出来。”他没有明白地注意到新的道德方向的必要性，而“没有这种新的道德观，一切政-治和经济的变化都是徒劳无益的”(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)。
　　第二，马克思对于实现社会主义的可能性作了奇特性的错误判断。他对未来持过于乐观的态度，相信“好的社会”将很快来临。“也许是由于他早生了一个世纪，无论他还是恩格斯都曾坚信，资本主义的元气已经耗尽，革**命也因此即在眼前，但是在这点上，正像恩格斯在马克思死后所断言的，他们犯了根本性错误。他们是在资本主义发展的顶端宣布他们的新学说的，但却没有预见到，距资本主义的彻底破产及最后的危机开始出现还将持续不止一个世纪。”(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)
　　第三，马克思认为手段的社会化不仅是资本主义转变到相互合作的社会主义社会的必要条件，而且也是充分条件。这项错误的根源也是马克思对人作了过于简单、过于乐观、过于理性的判断。他认为“把人从被剥削的状态中解放出来，就会自动产生**的、互相合作的人”。他没有认识到人的非理性的、带破坏性的感情的力量“往往不会随着经济变化，在一天之内变成另外的东西”(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)。
　　之所以产生上述弊端，弗洛姆认为除了马克思对人的感情低估之外，另一个就是他对政-治、经济安排作了过高的估价。他没有看到，“无论企业是‘人民’——国家——政 * 府官僚机构所有，还是股东雇用的私人官僚机构所有，对工人的人格来说，都没有什么关系。”他没有注意到，“对工人来说，惟一重要的东西是工作的实际和现实条件，工人同工作、同他人以及同管理企业的人的关系。”(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)
　　再一个原因就是时代的局限。马克思与弗洛伊德一样，也受时代的局限。他得出的一些结论是在资本主义鼎盛时期得出的，资本主义的一些弊端还没有显露出来，同时因资本主义思想精神盛行，必然对产生于此时的思想有一定的影响。再者，他得出的一些结论过于简单、乐观，也与当时的时代有关，他受18世纪的那种天真幼稚的乐观主义如百科全书派的影响至深。(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)另外，人们总是指控马克思鼓吹暴力和革**命，而弗洛姆认为，这种指控歪曲了事实的真（相）。
　　从弗洛姆对马克思的贡献和局限的论述中我们可以看出，他把人道主义的思想列为马克思思想的核心，而将其他社会主义者所坚持的观点，如社会主义很快就会来临等等，都归为马克思理论的失误，而马克思所倡导的革**命，也被认为不是马克思的观点，而是前人的观点，是时代的局限所致，并不是马克思思想真正的精华。通过这样的论证，弗洛姆试图向我们表明，人道主义才是马克思思想的精华，而不是革**命和**。呼唤世界和平，人与人的和睦，恢复人的本性是马克思的目的。总之，弗洛姆认为马克思的人道主义是我们最应该继承的部分。
　　3.马克思主义学派的危机
　　弗洛姆批评了那些谈“马”和谈“社”色变的人。他说：“那些一听到‘社会主义’和‘马克思主义’这些词语就歇斯底里大发作的人，大多数对社会主义和马克思主义一无所知，这实在令人**。”大多数人根本就没有读过马克思的书，而其他的人也只是极其肤浅的了解。(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)
　　即使那些对马克思主义感兴趣的人，自称继承了马克思的衣钵，但弗洛姆认为他们也根本没有真正了解马克思主义的真谛。这些马克思主义者有一个总的弊端：“满足于物质贪婪的资本主义精神正在征服用计划经济来控制人的欲望的社会主义和共*产主义国家，这是一个历史的讽刺。”弗洛姆认为这一发展并不令人奇怪，因为资本主义的成就超出了早期社会主义者的想像，“技术的进步和资本主义社会组织的发展并没有导致工人们的不断贫困化，反而使工人们得益于这些进步。”这既是工人组织和社会主义政党争取权利的结果，也有可能是以剥削殖民地的人民为代价换来的。总之，工人的生活状况得到了改善，其导致的直接结果就是“越来越多的工人和他们的领导人被资本主义的精神所俘虏”。他们与资本主义的原则并没有什么不同，即都是：“最大的经济效益，规模巨大的官僚工业机构以及在这个既官僚又具有经济收效大的体系中个人的绝对服从。”(注：弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》湖南人民出版社1986年版第10—11页，第4、7页，第47、48、50页，第68—73页，第31页，第149—150页，第150—151页，第152页，第131页。)无论是西方还是东方的社会主义者都对社会主义作了资本主义的解释，其带来的结果是对马克思和社会主义的歪曲。
　　其一，西方的社会主义者。西方的社会主义者放弃了马克思所倡导的和平与国际主义的思想，开始与资产阶级政 * 府合作，支持自己的政 * 府参与战争，与本国的将军们组成秘密同盟，允许国防建设，允许建立各种秘密的、半秘密的、半军事化的组织，这些组织成了纳粹权力的基础。即使在二战后，一些社会主义政党走上执政舞台后，它们的一些政策仍是资本主义式的。弗洛姆在此举了英国工党的例子。他说：“虽然工党采用了一种在资本主义经济中掺和一些社会主义成分的经济方针，其实现社会主义的主要思想仍然是将生产资料社会化。”但他们的社会主义实验的结果是令人失望的。一方面，“英国工党创造出了集中管理及官僚化的制度，但这种制度并没有使任何关心提高人类**及独立性的的人产生好感。”另一方面，“工党也没有达到社会主义的任何基本期望。”尽管工党将某些生产资料公有化，但是生产资料归国家或私人所有并没有本质区别，就工人来说，“他的工资、权力，尤其是他的工作条件、他在生产过程中所起的作用，仍然同先前基本一样”。当然，英国工党实施的工业国有化政策，对经济可能有帮助，另外，他们所实行的社会保险制度也是利民的大事，但“我们从人的而不是从纯经济的角度来看，可以说工党的措施无助于实现社会主义。”(注：弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》湖南人民出版社1986年版第10—11页，第4、7页，第47、48、50页，第68—73页，第31页，第149—150页，第150—151页，第152页，第131页。)
　　其二，苏联的社会主义。弗洛姆对苏联的社会主义建设，一方面给予了肯定，认为“**已经在经济领域做了马克思主义社会主义者所认为必须做的事。**的制度表明，实行社会化的经济是可行的”。但另一方面他又给予了严厉的批评，认为苏联的社会主义制度“绝不是创造一个**、友爱和非异化的社会的充分条件”。这里他批评的主要是斯大林统治下的苏联，制度也主要是指斯大林政 * 府制定的制度。他说：“列宁和托洛斯基仍旧希望革**命最终达到如马克思所设想的个人自主，斯大林却背叛了他们所留下的任何希望，通过对仍旧怀有希望的人肉体消灭的方式隐瞒了这种背叛。”苏联实行的制度并不意味着就是马克思和恩格斯所理解的社会主义，马克思的一些社会主义要求在苏联没有完全实现。首先，马克思没有主张收入完全平等，但认为应当大量清除在资本主义制度中存在的那种收入不平等的现象。“事实是收入不平等的情况在**非常严重。”其次，马克思主张社会主义将导致国家的消亡，社会阶级逐渐消失。“事实却是，在**国家的权力以及社会阶级差别至今仍然很大。”他们建立了一个官僚统治的社会，在这个社会中，阶级差别，“无论就经济意义，还是就其命令他人而言，都比今天的任何资本主义社会更深刻、更严格”。最后，马克思的社会主义观念的中心有这样一种思想：“人，包括他的感情和智力的力量，是文化的目的和目标，而物(资本)应当为生命(劳动)服务，生命不应当从属于任何死的无生命的东西。”就这点而论，“**无视个人及个人的品质的程度也很严重”。这主要在于苏联的领导人对社会主义理解存在问题，他们是从经济的角度来理解社会主义。他们发展了“一种新型的国家资本主义，这种资本主义被证明是经济意义上的成功，人性意义的毁损”。苏联的体制彻底否定了社会主义的特征——肯定个体性和人的全面发展。(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)
　　为了赢得群众的支持，这些群众为资本的飞快积累必须做出令人难以忍受的牺牲，为了让他们与政 * 府合作，斯大林的政 * 府采取了恐吓和**。一方面，“斯大林运用的另一种手段与资本主义国家内所运用的手段相仿：按工作的质量和数量有刺激地不断增加收入。这种刺激乃是用来提高工人、管理人员和农民们工作效力的最重要的手段。”另一方面则向群众灌输国家主义的意识形态。(注：弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》湖南人民出版社1986年版第10—11页，第4、7页，第47、48、50页，第68—73页，第31页，第149—150页，第150—151页，第152页，第131页。)这些意识形态包括：我们是马克思主义者，我们的制度是社会主义制度；这一制度代表了人民的意志。我们的领导人是英明的，是为人民谋幸福的；我们社会中的利益兴趣是“社会主义”性质的，完全不同于“资本主义”；我们所重视的财产是完全不同于“资本主义”的“社会主义”财产，等等。所有这些意识形态“通过父母、学校、教会、电影、报纸从人的童年时就强加给人们，它们控制着人们的头脑，似乎这是人们自己思考或观察的结果。”在这一过程中，人们压抑了对事实的认知，通过接受幻想得到了心理的满足。(注：弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》湖南人民出版社1986年版第10—11页，第4、7页，第47、48、50页，第68—73页，第31页，第149—150页，第150—151页，第152页，第131页。)
　　无论是资本主义国家还是社会主义国家，都向人们灌输意识形态，都隐瞒了某些事实。但**企业体制的国家用的手段是暗示和劝告，而苏联用的手段是恐吓与**。从这方面来说，“**企业体制是远远优越于共*产主义体制的，因为它一直保留了现代人类的最伟大的成就——政-治**——对人的尊严和个性的尊重，这把我们与人道主义的基本精神传统联结起来。”(注：弗洛姆《人的呼唤——弗洛姆人道主义文集》上海三联书店1991年版第97页。)
　　弗洛姆认为，“正如希特勒盗用‘社会主义’这个词来增加他指出的种族主义和民族主义思想的吸引力一样，斯大林盗用了社会主义和马克思主义的概念业已达到他的宣传目的。”斯大林主义的制度尽管是“生产手段国有化的形式，却与资本主义早期的纯剥削形式更为接近，而不是类似任何可以设想的社会主义”(注：弗洛姆《健全的社会》贵州人民出版社1994年版第212—213页，第213—214页，第214页，第214页，第214页，第214—215页，第215页，第144—145页，第201页，第224页，第202页。)。
　　弗洛姆还对斯大林之后赫鲁晓夫实行的政策进行了批评。他认为赫鲁晓夫主义与斯大林主义并没有本质区别，它也是以最大限度的消费和最大限度地使用机器为目的的纯粹的经济纲领。“赫鲁晓夫的‘土豆烧牛肉共*产主义’以其简单化和庸俗化道破了天机：社会主义的目的似乎就在于为全体人民提供在资本主义只为少数人保留的同等消费享受。”而赫鲁晓夫在文化和心理方面的建设也不是马克思的，而是“一种卡尔文的伦理学和一种严密的，以祖国、工作、家庭和职责为核心的道德”。
　　总之，“苏联政 * 府和社会主义体系是不沾一点边际的。社会主义与一个官僚主义的，惟物是求，惟消费是求的社会制度和唯物主义及向纯粹理智态度的倒退——无论它标志着的是苏维埃制度还是资本主义制度——是无任何一致可言的。”它吸取了社会主义概念中的纯经济因素，但是却把马克思所宣扬的人本和社会的目的剥离了。它割裂了人道主义传统，而马克思恰恰是人道主义的伟大代表之一。(注：弗洛姆《占有或存在》国际文化出版公司**年版第144—145页；弗洛姆《人的呼唤——弗洛姆人道主义文集》上海三联书店1991年版第24页。)
　　其三，中国的社会主义。弗洛姆认为，中国的社会主义建设面临着与前两者不同的情形：他们没有工业基础，惟一的资本就是7亿人的体能、热情和思想，他们决心依靠人力的协调一致创造出所需的原始积累，以便在较短的时间内使技术发展水平能赶上西方。但是弗洛姆同时又指出，这种建设方式同样以经济发展为目标，而忽略了人的发展。他说：“这种整体的协调一致，是通过权力、**和思想的灌输达到的，这与马克思所预言的**和个人主义人微言轻社会主义社会的基本因素形成了鲜明的对比。然而不能忘却的是，克服自我及追求最大化的消费仍旧存在于中国的制度中，至少到目前为止。它糅合了极权主义、民族主义和思想控制，这样也就损坏了马克思的人道主义的观点。”(注：弗洛姆《希望的革**命》Harper & Row出版社1968年版第31—32页。)
　　总之，从弗洛姆对社会主义的批判中我们可以看出，他把人道主义作为社会主义区别于资本主义的主要依据，同时人道主义也是马克思主义的核心。而当前无论是西方还是东方的社会主义者都忽视了这个核心，他们都关注于经济的发展，把经济的发展看成是优越于资本主义的主要表现，从而招致了弗洛姆的批评。弗洛姆的这些批评无疑是深刻的，但他的一些结论也有值得商榷之处，如他把政-治**作为西方优越于社会主义的标志。其实在西方国家中，尤其是20世纪五六十年代，一些政-治活动也是受限 制的，恐吓的事件也时有发生，如美国的麦卡锡主义。在对东方国家的批评中，他忽略了当时的外部环境。如中国处于列强**和打压阶段，没有一定的权威是无法抵抗外来的侵略的。

danny

弗罗姆心理学思想研究

【原文出处】武汉教育学院学报
【原刊期号】199805
【原刊页号】62～66
【作 者】黄渭
【内容提要】弗罗姆心理学思想是传统精神分析学说的继续与发展，体现了社会经济因素对人心理的影响。人在社会中的特征、社会对人的影响、改良社会的途径是弗罗姆心理学思想的主线，充满人本主义色彩，隐含着唯心主义实质。
【关 键 词】弗罗姆/心理学/新精神分析学说/人本主义
【正 文】
    弗罗姆是新精神分析学派的代表人物之一，也是当代西方新精神分析学派的理论权威。他的社会精神分析学说在梦的分析、精神治疗及人格、伦理理论等方面都有独到的见解。他集哲学家、精神分析学家于一身，且著述甚丰，内容广泛，涉及当代西方哲学、社会学、精神病学、心理学、伦理学等诸多学科，反映了当代西方社会多种学科的思想成果，对弗罗姆的心理学思想特别是他企图用人本主义调合马克思主义和弗洛伊德学说而实现二者“综合”的理论进行研究，不仅具有一定的学术价值，而且具有深刻的社会现实意义。
    　　　　一、弗罗姆心理学思想的基础
    对弗罗姆心理学思想研究，不能不涉及弗洛伊德和他所创建的精神分析学。弗罗姆的心理学思想在对弗洛伊德心理学思想扬弃的基础上，继承发展了传统的精神分析学说。
    弗罗姆一直是弗洛伊德的崇拜者，接受过严格的精神分析训练，其心理学思想受弗洛伊德精神分析学说的影响非常深刻，他在评价弗洛伊德时曾说：“弗洛伊德是一门真正的科学心理学的创始人，他所发现的潜意识过程以及性格特征动力学本质，都是对人的科学的独特贡献。”（注：弗罗姆著张燕译《在幻想链锁的彼岸》，　湖南人民出版社，　1986年版。）因此，弗罗姆在建立自己的理论过程中，继承了弗洛伊德的潜意识等概念，以及心理分析和梦的解析等技术。但他的继承并非是盲目地全盘接受，而是结合自己的经验和研究及自己所处的社会历史环境，有意识地吸收了对自己有用的东西，并在此基础上发展了弗洛伊德的精神分析学说，形成了自己的独特心理学思想，成为新精神分析文化学派的重要成员。
    弗罗姆对传统精神分析学说的发展集中体现在：其一，强调社会经济因素对人的心理影响的决定作用。弗洛伊德的精神分析学说渗透强烈的生物学倾向，在弗洛伊德眼里，性的本能冲动，既是个体心理的原动力，又是解析变 态心理的内在原因，本能冲动几乎贯穿着弗洛伊德理论的全部。弗洛伊德认为：“生物的需要主要有两种，即保存个体的生命和连续种族的生命，所以性本能是完成这两项生命活动的自然倾向，而许多表面上似乎与性无关的活动，也都是性本能的表现。”（注：约翰·里克曼著贺明明译《弗洛伊德著作选》，四川人民出版社，1986年版。）弗洛伊德虽然也强调社会、家庭、文化、伦理道德、法律、宗教以及经验，特别是童年经验的作用，但他所强调的是这些因素对本能的压抑作用，是为了树立本能冲动特别是性本能冲动的对立面而涉及的，并非注意这些因素对人的心理活动的真正作用。弗罗姆把传统精神分析学说对人的心理活动的研究扩展到社会对个人产生影响的大层面，把经济、政-治、文化等社会因素对人的心理作用放在重要而突出的地位，从而更加强调精神病因学的社会因素，形成了独树一帜的社会精神分析学。其二，延伸了弗洛伊德的潜意识概念。潜意识概念是传统精神分析的核心部分，是弗洛伊德的理论基础，潜意识既不能通过人的感知直接得到，也不能通过自我观察而捕捉到，弗洛伊德指出，潜意识是无时间性的、不合逻辑的。弗罗姆在继承弗洛伊德的潜意识概念的基础上提出了社会潜意识的概念，他指出：“潜意识是社会要求其成员压抑的心理结构。深层潜意识及其解释可以追溯到社会生活、社会实践，潜意识所表现出来的奇妙的象征是社会生活的必然要求。”（注：高觉敷《西方心理学史论》，安徽教育出版社，1995年版。）每个社会都为本社会所有成员建立了共有的社会潜意识，社会通过社会潜意识制约着社会成员的思想和感情，执行着对社会成员的压抑，它允许符合社会需要的某些思想感情存留于意识之内，其他不符合社会需要的思想感情则统统排斥于意识之外。因此，个体潜意识主要是由社会潜意识决定的，社会潜意识规范和支配着个人性格，个人言行举止必须适应文化和社会条件的要求。弗罗姆的社会潜意识概念是对弗洛伊德潜意识概念的发展，他把潜意识概念延伸到社会范畴，认为如果社会病态就会创造病态的社会性格和个人性格。其三，引入人本主义观点，调合弗洛伊德学说和马克思主义。弗罗姆赞赏弗洛伊德的人道主义精神和批判主义勇气，但同时也看到弗洛伊德学说的局限，他试图修正和发展弗洛伊德学说，探索一条调合弗洛伊德学说和马克思主义之路，而这一条调合之路的基石是人本主义。在弗罗姆看来，马克思主义与弗洛伊德学说的折衷，是建构人类社会理想模式的唯一途径，而折衷是通过人本主义调合实现的。人本主义是人类追求的最终目标。需要指出的是弗罗姆的调合是荒谬的，显示出他对马克思主义理论的认识的支离破碎，甚至曲解和篡改。但我们也应该承认，弗罗姆敢于向传统精神分析理论挑战，摈弃了弗洛伊德的纯粹生物学模式，意识到社会因素对人的影响，开创了运用精神分析方法来观察和分析社会人及社会现象的先河。
    　　　　二、弗罗姆心理学思想的脉络
    研究弗罗姆的心理学思想，我们可以清晰地看到贯穿于弗罗姆心理学思想的一条主线：即人在社会中的基本特征是个体化的；社会对人的影响在于形成具有社会烙印的人格；改造社会的途径是建构人本主义的“共有制社会主义”。通过这条主线，弗罗姆深入分析了人与社会的关系，并为我们勾勒出他理想中的“社会主义”。
    　　1.人在社会中的基本特征是个体化
    人在社会生活中的个体化是弗罗姆心理学思想的重要组成部分。他对个体化的理解建立在对经济、政-治、文化、社会等方面考察的基础之上。其个体化的思想主要反映在他的著作《逃避自***由》（1942年）一书中。
    弗罗姆认为，人是社会的动物，但又有别于其他动物。动物在有机界的发展进化中，经历着个体化的过程，这个过程不断加强，在人的发展中达到了顶峰；人的个体化的过程则是在社会环境的各种复杂关系中实现的。日益发展的个体化过程具有两个方面，一方面就是自我力量的增长，另一方面就是日益增加的孤独。人的自***由的发展过程具有辩证性，“一方面，这是一个力量，一个个体化和对自然的控制日益发展的过程，人的理性力量日益增长的过程，与他人的团结日益加强的过程；另一方面，这种个体化的日益发展，意味着孤立及不安全的日益发展，从而对他在世界上的地位、自己生命意义的怀疑也增大了”（注：弗罗姆著陈学明译《逃避自***由》，工人出版社，1987年版。）。我们可以看到：个体化导致了人的孤立、无助、不安全及微不足道的感觉日益发展，从而对自己生活及生命的意义、自身价值的疑惑也日益增大，随之而来的日益发展的个体化必然导致两种结果，即“屈从”和“自发性活动”，这两种结果都是摆脱软弱无力和孤独状态的“逃避”的方式。“自发性活动是逃避方法之一，向‘积极的自***由’方向发展，通过爱和工作使自己自发地与世界联系起来，借此表现自己的情感、感性和理性等方面的能力，在不放弃自我尊严和独立性的前提下实现自己、自然、他人三者之间的融合；屈从是另一条逃避的方向，向后倒退，放弃自***由，通过填平自我与世界之间已形成的鸿沟来克服孤独感”（注：弗罗姆著陈学明译《逃避自***由》，工人出版社，1987年版。）。弗罗姆认为，个体“逃避”的目的，在于消除自己与世界之间的差距，消除现代生活中困扰自己的孤独感和无力感，个人放弃个人的自我，成为隶属于外物的机械适应和麻木不仁的人，因而也就不会有孤独，不会有不安全感。弗罗姆为我们推导出个体化过程所导致的心理后果，是个体不可避免的孤独感的产生，使个体处于自***由——责任与逃避——安全的两难境地，并把解除困境的动力寄托在个体潜意识的机制。弗罗姆在揭示个体发展与社会因素关系的同时，更强调社会给个体带来严重冲突所导致的种种不适应，“逃避”是个体求得虚假“安全状态”的无奈选择。
    　　2.社会对人的影响在于形成具有社会性格的人格
    弗罗姆把人格视为气质与性格的整合。气质因受先天遗传的影响，不可改变，性格因受社会的影响，必然构成 人格的核心部分。弗罗姆把人的性格区分为两个部分，一部分为个人性格，另一部分为社会性格。社会性格是“一个团体的绝大多数人的性格结构的基本核心，是作为这一团体具有的生活方式和基本实践活动的结果而发展起来的”（注：弗罗姆著陈学明译《逃避自***由》，工人出版社，1987年版。）。社会性格体现着个人与社会之间的相互作用，社会的客观需求被个人的社会性格所内化，同时社会条件以社会性格为媒介，影响个人的意识形态，变化的社会条件导致了社会性格的变化。因此，人的性格主要由他的社会性格那一部分所决定，在此基础上才表现出个人性格在行为上的差异。弗罗姆倾向于一定的社会性格产生于一定的社会经济结构，产生于人的本性对社会结构的动态的适应，这种并非被动地适应使社会性格成为社会条件的产物。正如卢文格所言：“弗洛姆主要关心社会性格，即在不同社会中占支配地位的性格结构。这种关心导致他强调社会和经济对性格的决定因素，而不是其他决定因素。”（注：简·卢文格著韦子木译《自我的发展》，浙江教育出版社，1998年版。）弗罗姆企图用他建构的社会性格概念去解释弗洛伊德的心理学、马克思的经济学，甚至希特勒的法 西 斯主义。
    弗罗姆认为，性格特征是行为的基础，许多性格特征构成各种性格类型，而在人的性格中占支配地位的性格类型，则称之为“倾向性”，它是性格的核心，“是一个人的普遍态度或观点，包括了对世界中的人们、物体或事件的反映以及对自我的理智、情感和感觉的反应，可说是包括了人生的一切方面”（注：高觉敷《西方心理学的新发展》，人民教育出版社，1987年版。）。弗罗姆把性格类型分为两大类，即非生产倾向性和生产倾向性。非生产倾向性是“不健康的、病态的”；生产倾向性是“健康的”，它是人对自己特有的潜能的实现，是对自己固有的“权力”的使用。弗罗姆以四种非生产倾向性和生产倾向性以及晚年提出的恋尸狂、恋生狂倾向性构筑其人格理论的性格类型学。性格类型的划分，并没有纯粹的形式，一个人心理健康与否，取决于体现在个人身上的消极和积极的性格的比例。对于心理健康的评定，弗罗姆强调以社会为参照，社会结构的性质是助于或妨碍人的心理健康的主要因素。要使人的性格具有生产倾向性，唯一的方法是使人生活在没有疾病的健康的社会之中，生活在一个可以促进生产性的社会之中。人格被弗罗姆赋予了崭新的社会特性，并被打上了明显社会性格及性格类型的烙印。既然性格是社会和经济的产物，那么完善性格的根本在于完善社会，弗罗姆把自己的矛头指向了资本主义社会。
    　　3.改造社会的途径是建构人本主义的“共有制社会主义”
    关于人的存在、本性、异化与自***由的理论是弗罗姆社会精神分析学说的核心，也是其社会精神分析理论中具有人本主义特点的内容。弗罗姆想通过改变人的心理来改变病态的社会，只有这样才能把非理性的社会变成理性的社会。弗罗姆在《健全的社会》（1955年）一书中谈到社会主义是唯一建设性的社会，并在《在幻想链锁的彼岸——我所理解的马克思和弗洛伊德》（1963年）一书中，宣称他已找到了一种新的理论，试图把马克思主义和弗洛伊德学说“综合”起来，形成其人本主义的调合论，并以此为基础建构人本主义的“共有制社会主义”。
    在弗罗姆看来，马克思主义和弗洛伊德学说有着“共同的基础”，这种“共同的基础”就是他们的思想赖以产生的共同土壤。他称“怀疑、真理的力量和人道主义是马克思和弗洛伊德著作中的指导原则和动力”。并称“人道主义和人性的思想乃是马克思和弗洛伊德的思想赖以产生的共同土壤”（注：弗罗姆著张燕译《在幻想链锁的彼岸》，湖南人民出版社，1986年版。）。他认为，马克思关于全面阐明完整的、尚未异化的人的理想，正是这一传统的人道主义思想的一部分，马克思的核心思想是重新把人摆在中心地位，弗洛伊德在其潜意识概念中也充分体现出人性的一面。在关于人及其本质的概念问题上，弗罗姆认为，从马克思关于人的概念中可以看出，马克思有病态的人和健康的人的思想，其中“被扭曲了的人”和“异化了的人”便是精神病理学上的主要表现，而马克思所说的能动的、富有创造性和独立的人则是精神健康的主要表现，并指出异化的概念是马克思探讨精神病理的一种最主要的形式，异化概念与弗洛伊德精神分析学说中移情概念之间有着紧密的联系。在论及人的动机和社会的无意识，弗罗姆把马克思的“经济因素”看成是一种主观的心理动机，即经济利益的动机，把“历史发展的逻辑”视为社会潜意识而与弗洛伊德的概念并不互相排斥，弗洛伊德的学说以某种方式就可与马克思的学说相结合，并反映在人们的那些被压抑的领域。两种学说所不同的只是：马克思把人的存在及其意识看成是由社会结构决定的，人是社会结构的一部分；弗洛伊德把社会看成通过对人的内在的生理和生物机制的压抑来影响人的存在。弗洛伊德相信人可以克服压抑，而不需要社会（变革）；马克思则认为社会（变革）是必然的。依照弗罗姆的观点社会（变革）应该等同于心理革**命，而无需社会制度和体系的变化。
    从以上比较分析中，可以看出，弗罗姆把马克思和弗洛伊德的研究简单看成是各自对社会和个人进行的研究，在他的眼中，马克思的研究注重宏观的、社会的、经济的层面及阶级分析，而弗洛伊德的研究注重微观的、个人的、生理的层面及心理分析。他根据其对人及人性的人本主义观点阐述和修改马克思主义的实质和目标，以及人的本质及异化一系列问题，曲解了马克思主义的异化概念及阶级分析的观点，企图以一场心理革**命来取代社会革**命，而最终建构一个他所理想的人本主义的“共有制社会主义”。弗罗姆的论点：“**主义，作为完成了的自然主义，等于人本主义，而作为完成了人本主义，等于自然主义。”（注：弗罗姆著张燕译《在幻想链锁的彼岸》，湖南人民出版社，1986年版。）他把**主义视为人本主义的最终目标并等同于人本主义，把人本主义凌驾于社会主义之上，认为“一场新的国际主义的社会主义运动必将会实现西方和东方的人本主义原则和目标”（注：弗罗姆著张燕译《在幻想链锁的彼岸》，湖南人民出版社，1986年版。），社会主义运动成为了实现人本主义的手段及方法。弗罗姆还把资本主义社会的种种病态及人性的坠落归咎于科学技术的进步，认为社会的阴暗源于社会进步与科学技术进步之间的矛盾，而要根治这些弊端，只能采取资本主义社会的改良，即呼唤一场人性的心理革**命。弗罗姆天真地以为，不正视资本主义社会根深蒂固的根本矛盾，不进行社会的彻底变革就能改良资本主义社会，这显然是脱离实际的空想，这也正是弗罗姆的人本主义调合论必然失败的根本原因。
    　　　　三、弗罗姆心理学思想的局限
    弗罗姆的社会精神分析学说对现代心理学产生了深远的影响。有的学者把弗罗姆列入现代美国人本主义心理学家的行列，这主要是他的主要论点与人本主义心理学的精神相一致。与其说弗罗姆注重社会、经济、文化、政-治等因素对人的精神影响，不如说他更注重人及人性本身，更关注人的需要和情感。他的主要论点与人本主义的精神是分不开的，他首先是弗洛伊德主义者，其次是“马克思主义者”，最后演变为彻底的人本主义者，人本主义的精神影响着他，使他把这种思想动用到他的社会精神分析学说中，以形成他的“以辩证法和人本主义为指导的精神分析”，即谋求精神分析与马克思主义的结合，正如弗罗姆所说：“我也试图找出弗洛伊德学说中那些仍然闪烁着真理光辉的思想和那些需要修正的论断。对于马克思理论，我也是这么做的。在理解和批评这两位思想家后，我最终达到了一种综合”（注：弗罗姆著张燕译《在幻想链锁的彼岸》，湖南人民出版社，1986年版。）。然而，这种“综合”显然是失败的。失败的根源，首先在于他所标榜的“综合”，是“受辩证法和人本主义指导的精神分析”，看似辩证唯物论，实则唯心论。比起弗洛伊德来，弗罗姆进步的地方在于跳出了“本能论”的圈圈，以社会文化和政-治经济大背景作为理论分析的出发点，但建构理论的基本概念如潜意识等，仍然沿袭弗洛伊德的老套路，始终不能完全摆脱生物学的倾向，因而只会走进唯心主义的死胡同。其次，是弗罗姆的学说中提出了一切形式的异化实质上是人性的异化，他把人性异化与劳动异化联系起来理解人的解放，在一定程度上反映了资本主义社会的实际问题，但他没有深入到阶级进行分析，他看到了人与自然的抗争，而没有看到人与自然对抗中所形成的生产关系、阶级关系，否认人与人之间、阶级与阶级之间的对立，从而否定了人性异化的经济根源、阶级根源，进而彻底否定了无产阶级革**命。最后，弗罗姆希望通过改良的方式而达到医治病态的资本主义社会，并把导致这种病态的原因归结于科学技术的进步，否定科学技术对社会进步的作用，鼓吹社会倒退，这是一种彻头彻尾的唯心主义历史观。
    对弗罗姆心理学思想的评论，不能脱离当时的社会历史背景，弗罗姆的学说虽然有许多不足之处，但是不可否认他的理论也有许多可取之处及闪光点，比起其他社会精神分析学者来，弗罗姆在对现代资本主义社会的剖析上，一定程度地揭露了资本主义社会的某些弊端，他对于西方世界那种物质丰富而精神痛苦的反思，对于社会、文化、政-治等因素对当代人的心理影响的深刻阐述，为我们深入了解心理现象提供了借鉴，同时也使我们认识到：在研究人的心理现象时，必须坚持以辩证唯物主义和历史唯物主义的原理和方法为指导，必须分析一切理论建筑的根基及其产生的历史背景，只有这样我们才能正确地揭示其理论实质。
【责任编辑】袁震
【校 对 者】柯森

danny

发现弗洛姆

【原文出处】烟台师范学院学报：哲社版
【原刊期号】199803
【原刊页号】43～44,59
【作 者】赵军
【正 文】
    艾·弗洛姆对中国读者来说，并不是一个完全陌生的名字。在二十世纪八十年代中后期的西方人文及社会科学理论思潮热中，弗洛姆作为精神分析学派创始人费洛伊德的主要追随者，屡屡被人提及。只是他的著作没有象弗洛伊德那样被大量地译成中文。因此，人们对弗洛姆的了解也往往停留在精神分析学派的概念上。尽管这种状况弗洛姆本人会非常不满意（假如他泉下有知的话）。但检看他的生平，我们就会发现人们对他的这种认识并不是没有道理的。
    与弗洛伊德一样，弗洛姆也出生在德国一个犹太血统的家族中，只是他比弗洛伊德小了44岁。也就是说，在弗洛姆出生的时候，弗洛伊德已经基本完成了他的精神分析学说的创立工作。恰恰是在弗洛姆出生的这一年（1900年），弗洛伊德出版了他著名的《释梦》一书。而当22岁的弗洛姆从海登堡大学毕业并获哲学博士学位的时候，弗洛伊德完成了将精神分析理论从一种单纯的疾病治疗方法升华至理解人类动机和人格的理论的转移，并于1923年出版了《自我与本我》一书。
    这些看上去互不关联的事件，冥冥之中影响了弗洛姆的一生。事实上，1928年，弗洛姆就进入德国著名的法兰克福大学精神分析社会学院学习深觳⒌Ｈ谓彩Α?934年为逃避纳粹迫 * 害逃到美国之后，更是先后在多所大学和研究机构担任精神分析学教授或研究员，直到1980年逝世。
    弗洛姆为什么会不满意于将其看作是弗洛伊德精神分析学派的继承者呢？这首先不是虚荣心的问题。粗略地看，弗洛姆一生的大部分时间的确是在从事着与精神分析学相关的工作。但细加推究，我们就会发现，弗洛姆和弗洛伊德是学术背景和学术目的完全不同的两个人，将两人混为一谈确实不合适。
    学术背景方面，弗洛伊德是毕业于维也纳大学的医学博士，其职业是医生，因此他的研究更多地带有自然和生物的属性，其精神分析理论最初是作为一种精神疾患的治疗方法提出来的，即使晚年弗洛伊德将其扩展到社会研究领域，其学术的基本兴奋点也还是针对作为社会个体的人。弗洛姆读的是哲学专业，其学术背景是人文和社会科学的，其学术兴趣在于社会批判和拯救，他所关注的是群体的命运、宏观的社会趋势。严格说来，弗洛伊德的精神分析学只是弗洛姆研究和借鉴的对象。
    除弗洛伊德之外，对弗洛姆产生重大影响的还有马克思和中国的禅宗。
    弗洛姆认为，弗洛伊德最大的贡献在于提出了潜意识的概念，从而揭示了人类理性的弱点和局限性，并向传统的伦理道德观念提出了挑战。潜意识因为受到社会风俗习惯、道德法律以及宗教信仰的压抑而深深地埋在人们的心理深处。但潜意识又是决定人类行为的原动力。因此，通过对潜意识的研究，可以更好地理解人、分析人，并最终使人获得自***由和幸福。
    但是，由于弗洛伊德所受的专业训练是医学和生物学的，因而弗洛伊德对潜意识的研究也是建立在生物学基础之上的。这一点最终导致了弗洛伊德的偏颇。因为人是高度组织化的社会性动物，既是生物性的一面，也有社会性的一面，抛开哪一面都不能完整全面地认识人。而在对人的社会属性的研究和认识上，西方世界尚无人能够超过马克思。
    在弗洛姆看来，马克思主义在实质上是一种人道主义。人的解放和人性的张扬始终是马克思关注和研究的重点。马克思的历史唯物主义学说是建立在人性研究的基础上的。“马克思认为，社会主义的目的就是人的解放，而人的解放同人的自我实现一样处在人跟自然的生产性的相关联、相统一的过程之中。社会主义的目的是使人的个性得到发展。”（注：弗洛姆《马克思关于人的概念》，上海人民出版社，1-9-8-9年8月版，第359页。）应当说，弗洛姆的这种认识确实来自马克思本人。在《1844年经济学——哲学手稿》中，马克思清楚地表述过这一思想，他说：“共*产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃，因而也是通过人并且为了人而对人的本质的真正占有；因此，它是人向作为社会的人即合乎人的本性的人的自身的复归，这种复归是彻底的、自觉的、保存了以往发展的全部成果的。这种共*产主义，作为完成了的自然主义，等于人本主义，而作为完成了的人本主义，等于自然主义；它是人和自然界之间、人和人之间的矛盾的真正解决，是存在和本质、对象化和自我确立、自然和必然、个体和类之间抗争的真正解决。它是历史之谜的解答，而且它知道它就是这种解答。”（注：马克思《1944年经济学——哲学手稿》，人民出版社1979年版，第78页。）
    既然如此，如何认识人性，认识人的本质就成为一个至关重要的问题。与弗洛伊德不同，马克思对人性的认识，是从人与自然基本关系即劳动入手的。“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。”（注：马克思《关于费尔巴哈的提纲》，《马克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第7页。）“全部所谓世界史不外是人通过人的劳动的诞生，是自然界对人来说的生成，所以，在他那里有着关于自己依靠本身的诞生，关于自己的生产过程的显而易见的、无可辩驳的证明。”（注：马克思《1844年经济学——哲学手稿》，人民出版社1979年版，第84页。）弗洛姆认为，对于马克思来说，劳动和资本绝不仅仅是经济学的范畴；它们是人类学的范畴，这些范畴中包含着植根于马克思的人道主义立场的价值判断。资本是被积累的东西，它代表着过去；而另一方面，劳动则是或者当劳动是自***由的时候，它应该是生命的表现。劳动是人的自我表现，是他的个人的体力和智力的表现。在这一真正的活动过程中，人使自己得到了发展，变成 人自身；劳动不仅是达到目的即产品的手段，而且就是目的本身，是人的能力的一种有意义的表现；因而劳动就是享受。在马克思看来，资本主义的最大弊端之一就是劳动的异化和商品化。“在资本主义社会里是过去支配现在，在共*产主义社会里是现在支配过去。在资本主义社会里，资本具有独立性和个性，而活着的人却没有独立性和个性。”（注：马克思《共*产党宣言》，《马克思恩格斯选集》第1卷，人民出版社1972年版，第266页。）
    这样，劳动不仅是人认识自身、完善自身的重要途径，而且，人们通过对劳动的认识与分析，揭示了资本主义社会的弊端和痼症。如果说在对人性及人的本质的认识上，弗洛姆是融合了马克思和弗洛伊德的话，那么，在社会批判方面，弗洛姆则更多地吸收了马克思的思想。与马克思将劳动、资本等经济学概念引入人类学范畴一样，弗洛姆也将交易、生产、消费等经济学概念引入人格研究和社会批判，并将人的性格分为生产型和消费型、交易型。
    交易型性格的人在与他人交往中强调的是投入与回报的平等，它根植于视自身为商品、其价值为交换价值的经验之中。“人格市场上的估价原则与日用品市场相同：一个销售人格，另一个销售日用品。两者的价值都是交换价值，对它们来说使用价值是必要条件而不是充分条件。”（注：弗洛姆《自我的追寻》，上海人民出版社，1-9-8-9年8月版，第143页。）同日用商品一样，人格的价值并不完全决定于它的实际价值，而是取决于社会对它的需求程度。人自身的价值已经市场化，同工业化时代的其他商品一样，人格也被按照市场需要批量制作，照此推衍下去，其结果必然是真正人格消失或异化。
    消费型人格分为接受、剥削、囤积等几种情况，其共同的特征是无视或吝啬于自身的人格价值，不想为社会付出任何东西，而只想获得和索取。为了达到自己的目的，这些人或消极等待，或巧取豪夺。因此，消费型人格对社会来说最具破坏性。
    生产型人格是弗洛姆心目中的理想人格。“生产性是人运用其力量和实现其固有潜力的能力。如果我们所说他必须运用他的力量，就是指他必须是自***由的，不依靠某个控制他力量的人；此外，我们还指他为理性所引导，因为，他只有认识了自己的潜力量是什么，如何使用它们以及为什么使用它们，他才能利用这些力量。”（注：弗洛姆《自我的追寻》，上海人民出版社，1-9-8-9年8月版，第154页。）也就是说，这里所说的生产性是指人自***由地、自觉地运用自身的力量，实现自身的潜能。生产型人格不仅仅是指物质创造，同时也包括精神创造如科学、艺术、文学等。
    三种人格类型的划分不是绝对的。弗洛姆认为，交易型人格则或多或少地存在于每一个人身上。尤其是生产型人格，是“每个人都能具备的态度，除非他在心智上和情感上有毛病。”（注：弗洛姆《自我的追寻》，上海人民出版社，1-9-8-9年8月版，第177页。）我们所要做的是增加生产型人格的因素，减少交易型，杜绝消费型。
    现在，读者也许可以明白，弗洛姆和弗洛伊德两人学术背景和学术目的不同造成的差异究竟有多大。同西方大多数哲学家和社会学家一样，弗洛姆的兴奋点始终在于社会批判和拯救。精神分析学说在很大程度上只是其实现社会批判和拯救的手段之一。所以，弗洛姆在他所研究的精神分析学前加上了“人本主义”几个字。称之为人本主义精神分析学。从心理学发展史上讲，弗洛姆的这种研究方法，可以说是开了以马斯洛为代表的人本主义心理学的先河。
    一个有趣的现象是，在社会批判方面，西方的大多数哲学家、社会理论家都是优秀的，其论点常常一针见血，但在社会拯救方面都显得苍白无力。如同一个医生，能够准确论断出患者身上的疾病，却开不出有效的药方。这一点弗洛姆也未能幸免。
    弗洛姆当然主张对西方社会的政-治、经济、文化等方面进行全面的改(革)，但这种改(革)主要应通过人性的改造来实现。改(革)的目的就是把人从马克思所说的异化状态中解脱出来，还原为真正的人。而要改造人性，一是要培养生产型人格，二是爱。生产型人格是产生真爱的前提，爱是实现人性改造的核心。《爱的艺术》一书集中阐述的就是这一思想。与一般的西方思想家不同的是，弗洛姆在强调人性改造的时候，主要把修习禅宗当作一个重要途径和方法。他认为禅宗所追求的物我两忘境界，就是回到本我，回到真正的人。我们不知道是弗洛姆对禅宗的理解存在偏差，还是他所认为的本质意义上的人就是如此。但无论怎样，熟悉禅宗的中国读者不会完全赞成弗洛姆把禅宗当作救世良方的观点。也许这里存在一个东西方文化互补的问题。盐吃多了希望来点糖，糖吃多了又希望加点盐，历史好像一直就是这样左右摇摆着前进的。
【责任编辑】程奇立

danny

“逃避自***由说”的文本解读

【原文出处】华中师范大学学报：哲社版
【原刊期号】199705
【原刊页号】99～104
【作 者】郭永玉
【作者简介】郭永玉，华中师大心理系讲师，南京师大心理学专业博士生，武汉430079
【内容提要】本文针对国内关于弗罗姆（又译弗洛姆）“逃避自***由说”的解释含混不清的现状，指出这一学说的基本要点为：古代社会安全而不自***由，现代社会自***由而不安全。本文还指出了这一学说提出的社会背景和历史依据，分析了现代人逃避自***由的心理机制及其与法 西 斯主义兴起的关系。文章最后讨论了这一学说的贡献与局限。
【关 键 词】弗罗姆/逃避自***由
【正 文】
    　　一、问题与基本观点
    弗罗姆（Erich Fromm,1900～1980）的“逃避自***由说”是现代西方哲学和心理学的一个重要理论，但国内的有关教材和工具书对其解释往往含混不清，令人抓不住要领。本文针对这种现状，试图以《逃避自***由》的文本（text）为基础，结合弗罗姆的整个理论体系来解读这一学说。
    弗罗姆的《逃避自***由》一书出版于1941年，正是第二次世界大战全面爆发之际。弗罗姆是一个社会责任感十分强烈的学者，他本人作为德国犹太人又遭受纳粹的威胁，被 迫**美国。法 西 斯主义对现代文明、对个人生命和尊严的威胁，促使弗罗姆去探讨与当时的社会危机直接有关的问题。他说，心理学家的当务之急是毫不迟延地对分析当前的危机作出自己的理论贡献。弗罗姆思考的问题是：自***由民***主的制度为什么会沦为极权主义制度？希特勒为什么会受到那么多人的狂热拥护？人们为什么会心甘情愿地屈从于一个凶暴的权威？这里面是否有心理学的问题？经济的、心理的和意识形态的因素在纳粹主义的崛起过程中是如何起作用的？正确地回答这些问题有助于以实际有效的行动战胜极权主义。弗罗姆认为，正如不了解一定的社会和文化背景就不能理解相应的心理现象一样，忽略了心理因素在社会演变过程中作为一种积极的力量所起的作用，也不能理解社会现象。一方面历史创造了人，另一方面人也创造着历史。强调从心理学的角度考察当时的社会局势，并不意味着过高估计心理学的作用。因为社会的基本单位是个人，要考察社会的动态过程，须先剖析个人心理的动态过程，正如要考察个人，须先把他放到造就他的文化背景中。从这个意义上讲，法 西 斯主义的兴起有其心理基础，这一心理基础就是现代人的性格结构，而现代人的性格结构又是现代人所处的特有困境造成的。
    弗罗姆认为现代人的特有困境就在于资本主义的自***由，这种自***由具有两面性：一方面，它解除了传统社会强加在个人身上的种种束缚，个人获得了独立；另一方面，这种自***由又使人感到不安全，感到孤独和恐惧。传统社会安全而不自***由，现代社会自***由而不安全。正是这种不安全的自***由使人产生种种逃避倾向。人在孤独恐惧的困境中，会不由自主地屈从于一个权威，甚至在权威的感召下，去虐-待、侵略和破坏。这正是法 西 斯主义崛起的心理根源。
    　　二、历史的分析
    要弄清现代人为什么要逃避自***由，就要分析有关的社会发展史。在古代，个人与社会的关系是确定的。人一开始就是一个部落、一个家族、一个宗教团体的一员，他很少远离家乡，他隶属于一个整体，这个整体限 制了他的发展，但使他感到安全。中世纪正是这样一个社会。人一生下来就有一个确定的位置，基本上不可能从一个阶级跨越到另一个阶级。这种确定的经济地位带给个人安全感和归属感。社会结构和人的处境在中世纪后期发生了变化。中世纪社会结构的瓦解对不同的阶级产生了不同的影响。“对城市平民，工人和学徒来说，这种发展给他们带来的是日益遭受剥削和贫困；对农民来说，这种发展则意味着加重了他们经济与人身的压力；而对地位较低的贵族来说，这种发展则使他们面临没落，尽管没落的道路与前几种人不同。”〔1〕即使对于富裕而有权 力的上层阶级，他们从经济活动和拥有财富中享受生活，但随着资本、市场、竞争的作用越来越增强，他们彼此间的争斗也越来越激烈，还要设法去统治广大群众，所以也不能从根本上消除焦虑和不安全感。
    弗罗姆特别重视城市中产阶级的遭遇。因为根据马克斯·韦伯的理论，城市中产阶级是现代资本主义发展的中坚。他们的经济、政-治和心理状况对整个资本主义社会的进程都有着特别重大的影响。所谓中产阶级，主要是指手工业者和商人。他们在中世纪的地位和生活比较稳定。中世纪的经济制度禁止竞争，事实上的竞争也不激烈。但到16世纪前后，行会内部出现了分化，一些行会会员比他的同行拥有更多的资本，于是，他雇用更多的工匠，他的资本就越来越雄厚。一些商业公司也发展起来，它拥有比小商**得多的资本。这就威胁到大多数的手工业者和小商人的生存，面对拥有较多资本的竞争者，面对漫无边际的市场和变幻莫测的经济规律，他们感到惶惶不可终日。即使那些春风得意的幸运者，也面临市场竞争和经济规律的威胁。
    资本主义的经济规律和大机器生产给个人造成的孤独和渺小之感在垄断资本主义时期变得更加严重。在庞大的垄断资本面前，中产阶级的成员们感到更加渺小和孤立无援。普通民众也有这种感受。作为一名顾客，到现代化的百货商场买东西，“他会被气派十足的大楼、琳琅满目的商品、多不胜数的营业员弄得晕头转向，面对这一切他马上会自惭形秽，一种自我渺小感油然而生。”〔2 〕还有那些令人眼花缭乱的根本不涉及商品本身性能的广告宣传，更是让人感到无所适从。在政-治生活中也是如此。庞大的官僚机构、繁琐的投票手续、喋喋不休的政-治宣传、错综复杂的政-治内幕都使人感到无所适从和自我的微不足道。
    当社会的经济、政-治和日常生活不能满足人与世界、与他人建立和谐关系以克服孤独感的愿望时，人就陷入了严重的困境之中。人需要自***由，也需要安全。然而实际的情形是，安全的社会不自***由，自***由的社会不安全。迄今为止，还没有一种社会能同时满足人的这两种基本需要。所以资本主义的发展对社会各阶级都造成了程度不同的孤独和不安全感。资本主**除了中世纪社会强加在个人身上的束缚，个人得到了自***由，这种自***由有利于人的发展，但同时又使人感到孤独、渺小和不安全。随着垄断资本及其政权的兴起，这种孤独、渺小和不安全感更加强烈。
    通过以上分析，我们可以发现，随着文明的发展，个人日渐从其原始状态中脱离出来， 弗罗姆把这个过程称为“个体化”（individuation）。这个过程具有两面性：一方面，个人的独立和自***由日益增多；另一方面，个人的孤独和不安全感也日益增强。
    　　三、逃避的途径
    人的基本需要在现实世界中得不到健康的满足，就会寻求不健康的满足方式。弗罗姆认为人在逃避孤独或不安全感的过程中，形成了四种典型的不健康的性格倾向，即施虐倾向、受虐倾向、破坏倾向和迎合倾向，而健康的性格则应该富于自发性。
    　　1.不健康的性格倾向
    1.1　受虐倾向　受虐倾向的一种表现形式是轻视自己、 贬损自己，深深地感到自卑、软弱无力和无足轻重。有的人甚至自我伤害、自我折磨，不断地谴责自己。贬低自己的目的是为了克服孤独和不安全感：我本来渺小无能、经常犯错误，除非依靠外力的帮助，我就支撑不下去。因此，受虐倾向的另一种表现形式是“力图使自己成为自身以外的某个有力整体的一部分，跻身、参与到这个整体之中。这种外在的势力也许是一个人、一种机构、上帝、国家、良心及某种心理强迫力。他认为这种外在势力无比强大、富有魔力，可以永世长存。既然他已经被接纳进这种外在势力之中，所以也分享了它的力量和荣耀。他放弃了个人的自我……但因参与这种外在势力而得到了新的安全和尊严”〔3〕。他 把自己交给了这个外在势力，于是他不再感到孤独和不安全。尽管如此，受虐倾向还是不能使人从困境中解脱出来，只能暂时缓和与掩盖一下而已。他实际上仍然无能为力、微不足道，他的自我仍然被淹没着。只不过通过依附于某种外力可以暂时虚幻地感受到一种强大或荣耀。
    1.2　施虐倾向　施虐倾向有三种类型， 它们之间有着一定的内在联系。（1）强使别人依赖他，对他人拥有绝对的统治权， 将别人当工具使用，将别人视为“陶工手中的泥土”；（2）不只是统治别人， 而且剥削、利用、蚕食别人，敲骨吸髓，不仅榨取别人的物质，还要抢夺别人的精神，包括情感和智慧；（3 ）将自己的幸福建立在别人的痛苦之上，看到别人痛苦就幸灾乐祸。施虐的目的也是为了克服孤独和不安全感，他通过控制他人、使他人遭受痛苦来显示自我的力量，通过别人对他的依赖来得到安全感。但施虐倾向也不能真正消除人的孤独和不安全感，因为他也强烈地依赖着受虐者，正如受虐者依赖着施虐者一样。这似乎令人费解，一个强者怎么会依赖一个弱者呢？弗罗姆举了一个常见的例子来回答这个问题：例如一个丈夫，经常虐-待他的妻子，还常对妻子说：“你可以随时离开这个家，这样我会更快乐些。”可是一旦妻子忍无可忍，真的要离开时，他马上软了下来，像一个泄了气的皮球，苦苦哀求她不要离开，也许还会说，没有她，他就活不下去，他是如何如何爱她等等。如果妻子信了他的话，留下不走了，整个情形又会从头开始。他又凶狠起来，她又要出走；于是他再次乞求，她再次留下。如此循环往复。这个例子说明，施虐者的“强大”依赖于受虐者，一旦失去了受虐者，他就“强大”不起来了。可见，施虐和受虐虽是相互对立的，实际上都是为了逃避孤独而不惜放弃自我的独立从而依赖外在的力量。弗罗姆把这种源于同一基础的相互对立而又相互依存的心理现象称作“共生”（symbiosis）。 这就不难理解施虐和受虐两种倾向往往同时存在于一个人身上。这种人有一种令人作呕的特点：欺软怕硬。见到强者就退缩，见到弱者就欺负；在权力大的人面前就情不自禁地谄媚，在权力小的人面前就不由自主地逞强。这种性格叫做施虐——受虐性格。由于这种性格集中表现出对权力的依赖，所以又可叫做极权主义性格。其实，每个人都程度不等地具有施虐和受虐特性，只有当一个人的整个性格都被这些特性所控制时，我们才能说他具有施虐——受虐性格或极权主义性格。
    1.3　破坏倾向　 这里说的破坏不是为保护自己的生命和尊严不受侵犯的反击性的合理的破坏，而是一种“深藏在人心中，时刻等待发泄的癖性”〔4〕，是一种被压抑了的生命能量。破坏倾向是这样产生的 ：人的生命遭受挫折导致焦虑的积累，使人感到孤立无助和微不足道，一种强烈的愤懑之感淤积心头，迫使人去以破坏作为发泄的途径。不能为善，不如作恶；不能创造，不如毁灭。人在走投无路的时候，最容易通过破坏来发泄不满，如砸烂自己的东西甚至自杀。以上机制当事人往往并不一定意识到，而实际的破坏倾向常常以合理化的形式出现，如爱、责任、良心、爱国主义等字眼常常被用来掩饰实质上的破坏倾向。纳粹意识形态就是下层中产阶级破坏倾向的合理化表现，它就是以民族、祖国、无私奉献等冠冕堂皇的口号去煽 * 动大众去理直气壮地破坏和毁灭，包括“悲壮地”牺牲自己的生命。显然，破坏并不能解除人的困境。外部世界都被摧毁了，个人会感到更加孤立和不安全。
    1.4　迎合倾向　以上三种性格倾向常见于法 西 斯主义国家， 而在民***主国家，更常见的是迎合倾向〔5〕，如在20 世纪的美国及二战后的整个西方国家，大多数人是以此方式来避免使自己陷入孤立无助的处境。个人完全放弃自我，按照社会的要求塑造自己，把性格中那些属于自己的东西去掉，甚至避免去形成那些东西，使自己成为由社会批量生产的无数机器人的一分子。可悲的是，我们的感觉、思想、愿望实际上是习俗、权威、**等等强加的，可主观上却以为它们是我们自己的。我们不由自主地接受了这一切，不由自主地去迎合时尚。因为社会在我们小时候就开始压抑我们的批判能力，我们从小就知道独立思考会带来麻烦和痛苦。迎合他人迎合社会也是为了避免孤独和不安全感。我如果与别人不同，就会受到排斥，就不能被接纳，就无所归属。但迎合并不能给人带来真正的安全感，因为一个失去自我的人，他会感到更加惶惑和无所归依。
    　　2.健康的性格倾向：自发性
    可见，以上四种性格都不能克服孤独和不安全感，都是消极的自***由状态，而“积极的自***由在于全面总体的人格的自发性活动”〔6〕， 也就是积极地表现人的情感的和理性的潜能。所谓自发性的活动不是强迫性的，它基于人的潜能〔7〕。通过这种活动， 个人既能保持自我的独立和完整性，又能与世界和他人融为一体。这种活动主要有两种：爱和创造性的工作。
    积极自***由的实现，“离不开对经济和社会的变革”〔8〕。 在现代社会中，自发性是一种罕见的现象，但也不是完全没有，比如在儿童和艺术家的活动中，我们就经常可以看到自发性。
    　　四、逃避自***由与纳粹主义
    　　1.纳粹主义崛起的社会心理基础
    弗罗姆认为，尽管社会经济和政-治根源是纳粹主义崛起的根本原因，如纳粹主义代表了当时德国垄断资产阶级和半破产的容克贵族的经济利益，没有他们的支持，纳粹党是不可能上台的。但纳粹意识形态得到大众的狂热拥护并占统治地位，必须从心理学上解释。
    这样，一种有效的社会哲学就应该考虑到社会心理的作用，但又只能将社会心理的作用放到整个社会系统中去考察。弗罗姆认为社会经济、人的心理和意识形态在历史进程中是相互依赖的，但它们各自都有某种独立性，特别是经济的发展，有其自身的规律性。但不能因此忽视心理和思想文化的力量。弗罗姆这里所说的心理的力量主要是指社会性格（social character），即在一个社会的共同生活方式和基本实践活动中形成的一个群体的大多数成员共同具有的性格结构和性格特征。弗罗姆说：“经济的力量是强有力的，但我们必须不把它们作为一种心理动机，而应作为一种客观的条件来加以理解；心理的力量是强有力的，但我们必须看到它们是历史地受限 制的；思想的力量是强有力的，但我们须知，它们是根植于一个社会群体的成员的性格结构的整体之中的。”〔9 〕它们之间的关系是这样的：“意识形态和文化通常根植于社会性格之中，而社会性格又是由某个特定社会的存在方式所决定的；主要的性格特征又反过来成了决定社会过程的创造性力量。”〔10〕在弗罗姆看来，社会性格是经济基础决定上层建筑的中介，又是上层建筑反作用于经济基础的中介，而这种中介本身又是一种能动的力量。
    弗罗姆正是用这种社会哲学来解释纳粹主义崛起的。纳粹主义之所以受到下层中产阶级（小店主、手工业主、白领工人等）的狂热拥护，答案在于他们的阶级特征。随着垄断势力的兴起，他们的经济地位逐渐下降，但他们与垄断势力在经济利益上又有密切关系。他们由于依靠和屈从垄断势力而得到一种安全感和自我陶醉的骄傲，并从对现存当局的服从和忠诚中得到保护和满足。但1923年达到顶点的通货膨胀，1929年的经济大萧条，极大地打击了下层中产阶级，使他们被挤在工人和上层阶级之间，成为最无助的集团。工人虽然看上去处境更糟，但他们本来一无所有。而中产阶级牺牲了多年的生活乐趣，一点一点积攒起来的钱，一夜之间几乎成了废纸。这种打击在心理上造成的一个结果是更加促使中产阶级增强了对权力的追求，期望出现一个强有力的权威，代表他们的利益，而他们宁愿屈从于这个权威去侵略、摧毁其他国家，去虐-待、屠***杀其他民族的人们，从而使自己从失败中恢复过来。比其他阶级，中产阶级对凡尔赛条约表现出更强烈的义愤，因为民族主义义愤是他们的性格倾向的最“合理”的表现方式。
    尽管纳粹主义的主要基础是下层中产阶级，但由于其政-治上的机会主义策略，它还赢得了其他各阶级（如大、小资产阶级、半破产的容克贵族）的支持，他们都希望从纳粹主义的崛起中得到好处。而德国的工人运动，政-治上也处于退却的局面，这使工人阶级感到失望，无力阻止纳粹主义的兴起，他们也在一定程度上感到对自己的命运无能为力，在一定程度上希望通过民族和国家的强大来得到一定的满足。这样，纳粹主义就调动了各个阶级的甚至全民族的大多数人的情感能量使之成为一种强大的力量，去争取德意志帝国的经济目标和政-治目标。
    纳粹德国的社会性格就是极权主义和破坏倾向。希特勒及其追随者把侵略、杀人看成英雄行为，把残酷地虐-待犹太人视为正义的事业，杀人越多、对他国文明的破坏越多越值得骄傲，而这一切都是在爱国主义和种族优越的合理化旗帜下发生的。
    　　2.希特勒的性格特点
    希特勒本来是一个没有机会没有未来的小人物，他在年轻时曾强烈地感到自己将成为一个被遗弃的角色。于是他开始了“**”，而奋斗就是追求权力。
    对德国群众，他以施虐狂的方式予以蔑视。尽管他声称“热爱人民”，但这仅仅是为了得到群众的拥护，以便更顺利地支配他们。他宣称个人无足轻重，不值一提，个人应无私地为国家牺牲自己。而他本人则代表国家。这正是有施虐倾向的“领袖”的惯用伎俩。希特勒说，犹如一个女子，宁愿委身于强悍的男子，也不愿支配懦弱者。同样，群众热爱支配者而不是哀求者。希特勒对政敌，则表现出施虐狂和破坏性相结合的残酷的迫 * 害。希特勒说当他还是一个不出名的人物，住在慕尼黑时，他常在早上五点钟就起来，将一些面包片或而包皮切给关在小屋里的供他消磨时光的小老鼠，然后观看这些可笑的小动物为这点美味佳肴而撕咬扭打。除了统治、侵略，希特勒还有一种受虐的渴望，他表明他要服从上帝、命运、必然性和历史，他认为他所做的一切正是这种服从的表现，实际上这些名词仅仅是强权的象征。
    所以希特勒是一个集极权主义和破坏性性格于一体的“领袖”。他在演讲中将体现其性格的思想表达出来，得到那些具有同样性格结构的群众的共鸣，这样，“领袖”和群众的狂热激-情就汇集成一股强大的力量，给世界造成了空前的灾 难。
    　　五、简短的评论
    综上所述，弗罗姆“逃避自***由说”的基本思想为：古代社会安全而不自***由，现代社会自***由而不安全。现代人在这种处境下，形成了逃避自***由的心理需要，而在满足这些需要的过程中，又形成了各种性格，其中大多数为不健康的性格倾向。这些不健康的性格倾向成为法 西 斯主义崛起的心理基础，也成为和平条件下民***主社会的各种社会问题的心理基础。出路在于，以人的理性和爱的潜能的自***由发展为目标和准则，对社会的整体结构进行改(革)。
    全面深入地评价这一学说，不是一件容易的事，这里只能做一些简短的评论。（1 ）弗罗姆的著作给人印象最为深刻的是他对社会现实的热切关怀和深邃细腻的批判风格。他在《逃避自***由》一书的开始就明确指出，心理学家应该毫不迟延地去分析当前社会的危机。这体现了一种责任感和参与社会进步的精神。用心理学研究富于时代特点的社会问题从而促进历史发展，这是西方心理学的传统。不管西方心理学家们在这种研究中有过多少失误，如过分夸大心理因素的作用等，但这种参与社会（变革）的精神是值得肯定的。运用社会历史和人物传记进行历史和心理学研究在西方已形成了一门新的学科， 即心理历史学（psychohistory），并有专门的学术刊物。在我国，这是一个急待有志者去开垦的领域。（2）在弗罗姆之前，赖希（W.Reich）就试图揭示纳粹崛起的社会心理基础。弗罗姆同赖希一样，注重分析德国各阶级的经济和社会处境，认为纳粹主义植根于德国民众特别是中产阶级的性格结构之中。但弗罗姆不是把极权主义性格的形成归结为性的压抑，而是归结为人在与世界相分离的处境下所产生的逃避孤独和不安全感的需要。如果说赖希还没能克服弗洛伊德过分强调性的作用的缺陷（尽管赖希认为性压抑只是阶级社会经济奴役的一种工具），那么，弗罗姆已从泛性论中走出来，把人的性格放到更广阔的社会文化背景中去考察。因而，有人认为“弗罗姆的研究水平远远超过了赖希”〔11〕。在这一点上，弗罗姆也远远超过了马尔库塞。（3）弗罗姆认为古代人安全而不自***由， 现代人自***由而不安全。他没有说明他所说的自***由是什么，但我们可以体会到他是在最日常的意义上使用这一概念的，即自***由是相对于束缚而言的，也就是按自己的意愿去想去做的可能性。如果按这一理解来看弗罗姆的论断，那么，它只能说基本上正确。就是说，从历史发展的总体趋势来看，确实是如此：古代人不自***由但有安全感，现代人自***由却没有安全感。但若仔细分析，就可以发现在某种意义上，古代人（奴隶除外）有他的自***由，如封建社会的农民与现代人相比就有较多的自***由支配的时间；古代人也有他的不安全感，如对自然威力、对社会权威的恐惧。相应地，现代人有他的安全感，因为自***由本身就可以带来安全感，如对自然的控制与预测能力增强了，只要不违法对社会权威也不必恐惧了；现代人也有他的不自***由，如现代人被作息时间表和机器程序的控制就是空前的，而且，一方面旧的禁忌在消亡，另一方面新的禁忌又出现了。（4 ）弗罗姆的社会改(革)思想，因其乌托邦色彩太浓，没有产生实际的影响。人们对弗罗姆的批评也大多集中在这一点上。所以，本文没有详述弗罗姆的社会改(革)思想。
    收稿日期：1997-06-25
    注释：
    〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔6〕〔8〕〔9〕〔10 〕弗罗姆：《逃避自***由》，陈学明译，工人出版社1987年版，第83、171、206—207、239、333、351、381、380页。
    〔5〕automaton conformity,见Fromm,E.(1941/1961).Escape　fr-omm freedom. New York: Holt, Rinehart & Winston.185. 中译本译为“机械地自动适应”，此处考虑到与前几种倾向在中文习惯上的一致性，同时也与弗罗姆的本意不相左，故试译为“迎合倾向”。
    〔7〕自发性一词为spontaneity，后来弗罗姆将其改为原创性，即productiveness，涵义基本相同。见Fromm,E.(1947/1986).Man for hi-mself: an inquiry into the psychology of ethics. New York: Holt, Rinehart &. Winston.84.
    　〔11 〕陈学明：《弗洛伊德的马克思主义》， 辽宁人民出版社1-9-8-9年版，第337页。
【责任编辑】范军
【参考文献】
    [1]高觉敷主编：《西方近代心理学史》， 人民教育出版社1982年版。
    [2]葛力主编：《现代西方哲学辞典》，求实出版社1990年版。
    [3]郭永玉：《论弗罗姆心理学说的时代背景和思想渊源》， 载《教育研究与实验》1993年第1期。
    [4]郭永玉：《孤立无援的现代人——弗罗姆心理学述评》， 湖北教育出版社1997年版。

danny

现代人的人格发展趋势
    ——弗洛姆的人格发展理论述评

【原文出处】华中师范大学学报：哲社版
【原刊期号】199705
【原刊页号】93-98
【作 者】罗继才
【作者简介】罗继才， 华中师范大学教育科学学院心理学系讲师， 武汉430079
【正 文】
    摘要　本文简介了弗洛姆（又译弗罗姆）的人格发展因素论与人格类型说，肯定了他的人格理论的社会—文化取向，批评了其人格发展因素论的片面性与类型说的简单化。
    关键词　人格；社会化；同化；存在性需要；生产性倾向；非生产性倾向
    在现代众多的人格理论中，弗洛姆的理论别具一格。其基本思想是：人格是个体在同化（Assimilation）与社会化（Socialization ）的过程中形成的特殊的行为模式。它是社会因素与心理因素（情感、需求）交互作用的产物。弗洛姆预言，现代社会与人的存在需求的交互作用，会导致二级化的人格倾向：非生产性人格倾向（Nonproductive　　 orientation）与生产性人格倾向（Productive orientation）。
    　　一、人格
    弗洛姆的人格模式中既有先天因素，也有后天成分。他称遗传因素为气质（Temperament）。气质是一种先天的不变的反应模式。 弗洛姆说：“我所谓人格是指某一个体所特有的并使之与众不同的、所有先天遗传的和后天获得的精神品质。”〔1〕
    但弗洛姆特别强调人格的后天成分，即强调人格是个体在后天生活中受社会条件影响而形成的相当稳定的行为模式。每一个体都以其特有的行为模式在同化与社会化的过程中拓展（Canalize）自己的潜能，“人格特点是一种特殊的模式，人以这样一种模式，适应特定社会，满足自己的需求，形成自身的能力。人格特点依次决定思维、情感和个体的活动”〔2〕。
    人格可分为两部分，第一部分是个性特征（Individual character）。 人格的这一部分表明了同一文化群中的成员的不同特点。 个性特征包括人格的先天因素和特定家庭环境的特殊影响。第二部分是社会特征（Social character），这是同一文化的大多数成员所共有的特征。这种特征有铸就人的能力的机能，它使个体有能力担当特定社会的义务与责任。社会的成员必须以社会要求的某种方式行事。
    弗洛姆的“社会特征”相当于正统精神分析的“超我”，是人格中的社会文化因素。弗洛姆非常看重人格的“社会特征”，他认为社会条件对人格的影响，主要是对“社会特征”的影响。“社会特征”包括“待人”（弗洛姆叫“社会化”）与“接物”（弗洛姆叫“同化”）的方式。这里的“待人”、“接物”与日常生活意义上的“待人接物”不同。这里的“待人”指的是广义的人际关系；而“接物”的“物”，则不仅包括物质的东西，也包括精神的东西，如友谊、爱情等等。弗洛姆的二极化人格倾向实际是二级化的“社会特征”。
    　　二、人格发展的动力因素
    弗洛姆认为，影响人格发展的因素是人的外在的社会条件和内在的主观需求。
    他的人格发展动力论在1941年的《逃出**说》（又译为《逃避**》）与1947年的《人为了他自己》中不尽相同。1941年，他认为社会的竞争与人对安全感的追求是影响人格发展的动力因素。1947年，他又认为社会条件与人的存在性需要是推动人格发展的重要因素。
    弗洛姆认为，人类的历史始于否认与大自然的同一。人虽是大自然的一部分，但他不再与之保持同一。“面对大自然，他从事生产。为了改造大自然，他发明了工具，同时异化了自身，即不再与大自然保持同一。”〔3〕
    当人从大自然中异化出来以后，他日益意识到自身的必然命运：回归自然。他不能改变这一宇宙的铁律，为此他感到渺小，感到孤独，感到恐惧。
    原始人通过想象创造出神话与宗教，他希望得到他自己创造的神灵的庇佑，解除精神上的痛苦，摆脱复归自然的命运。此外，他还把自己认同于他的部落，在部落中，他有确定的地位与坚定的信仰——部落永不朽灭的图腾。这样一来他就有了归属感与安全感。
    但对理性的追求动摇了原始人的信仰。他“意识到自己既是大自然的一部分，又是独立于它的个体”〔4〕。 于是他不甘屈从部落与自然。他要为自身的独立，理性的**，实现自己的潜能而奋斗。人类的这种奋斗，就叫“个性化”（Individuation）， 这种个性化到文艺复兴达于顶点。
    在弗洛姆看来，欧洲的中世纪最安全、最稳固。在中世纪的教会和世俗社会中，每个人有确定的地位，虽没什么**，但却有归属感和安全感。
    文艺复兴（Renaissance）、宗教**（Reformation ）、 新教（Protestantism）摧毁了中世纪的堡垒， 人从封建社会的桎梏中解放出来，获得了较大的**。但是随着社会进到资本主义，人的社会地位却越来越不稳固。人虽有了**，但却感到孤独，感到不安全。
    弗洛姆认为，西方的**与**不是真正的**（Freedom to），而是使人失去了保障的**（Freedom from）。较之中世纪，现代社会确实是免除了人的奴役之苦（Free from slavery）。 每个人可以**地发展自己的个性，但却没有中世纪的那种安全感与归属感。人虽无牵挂，但并非真正**地存在，**地发展，**地享受人生。人总是处在危险之中，　因为他的存在、　发展等等总是依赖别人对他的认可（Accepted）〔5〕。于是，弗洛姆断言，现代人准备放弃**， 逃脱现行社会制度，走向极权主义或扭曲的精神世界。
    总之，1941年的弗洛姆认为，现代人的人格向消极方面倾斜（向往极权主义或发生精神变态）是现行社会制度的不安全与人对安全感的追求这一对矛盾造成的。
    1947年，弗洛姆对他的上述观点作了修正。他的修正主要是把人对安全的需求扩展为人的存在性需要。他认为人的存在性需要是多方面的，但主要有五种，包括：对联系的需求，对超越的需求，对根基的需求，对同一体的需求以及对参照系统的需求〔6〕。
    人对联系的需求源于动物对自然界的固有联系。动物靠它的本能可以应付周围的环境。人不同，人在进化的过程中失去了同自然的固有联系。 他必须创造一种新的联系， 那就是所谓生产性的爱（Productivelove），这种爱意味着相互照顾、相互尊重、相互信任和相互了解。
    超越的需求是指人要超越动物的本能，发挥自己的潜能，展现自己的创造性。
    人有对于天然根基的欲望，他希望成为这个世界的一部分。当他是一个儿童的时候，他的母亲是他的根。一旦跨越儿童期，他便不再维系与母亲的这种根属关系，而去与他周边的男男女女建立新的根属关系。
    除了上述根属关系的欲求之外，人还需要保持自我同一。如果通过自己的努力不能达到自我同一，那么他也可以把自己与他人或某个团体认同为一体。
    最后，人还要一个参照系统，以便以一种稳定的、一致的方式去感知和理解世界。
    弗洛姆认为，上述需求深深植根于人的本性之中。一个健全的社会（Sane society）会满足人的这些生存需求，使人得以健康的发展；一个病态的社会则会扼杀人的天性，阻碍这些需求的满足，导致人的人格向消极的方向发展。
    总之，1947年的弗洛姆认为影响人格发展的动力因素是社会条件与人的生存需要之间的矛盾。
    　　三、人格发展的倾向
    人的需求能否满足并促使人格向两个方面发展：一方面是非生产性人格，另一方面是生产性人格？
    非生产性人格倾向包括同化与社会化两方面的社会特征。如果一个社会不能满足人的生存需求，尤其是如果使人感到不安全，那么人就会发展所谓逃脱机制（Escape　 mechanism ）。　 逃脱机制有虐待狂（Sadism）、受虐狂（Masochism）、破坏狂（Destructiveness）、自动归顺（Automaton conformity）。施—受虐狂（Sado—masochistic ）意味着完全放弃个人的独立性。施虐狂有三种类型：“第一种是试图使他人依赖于自己，绝对地、无限度地对他人发泄自己的能量”；第二种是“剥削他人、役使他人、窃夺他人、搜括他人”；第三种是“使他人蒙受痛苦或眼见他人受苦”〔7〕。受虐狂则深感自卑， 倾向于屈从他人。极端的受虐狂愿意在一个强者的控制之下蒙受极大的痛苦，以便逃脱其感情上的孤独。
    破坏狂是另一种逃脱机制。“毁掉这个世界，我就能逃脱我与他人相比较而产生的无能之感。……对现存世界的破坏是最后的差不多是绝望了的一种拯救个人于压抑状态的企图。”〔8〕
    最后一种逃脱机制是自动归顺。这是一种对某一社会模式的盲目接受与无条件归顺。它使个人的创造性与独立性丧失殆尽。
    逃脱机制属于社会特征的社会化倾向（Socialization）， 涉及如何待人。人格的社会特征的另一倾向是同化（Assimilation），涉及如何接物。　　相应于社会化的同化倾向也有四种。　　一种是获得型（Receiving）， 这种人相信他所需要的东西——不论是物质的还是精神的（包括友谊、爱情、知识等等），都在他自身之外，他要从外部获得〔9〕。第二种是掠夺型（Exploiting）。 这种人不是等待别人给予什么，而是对他人巧取豪夺。第三种是贮藏型（Hoarding）。这种人认为外部世界具有威胁性，对他人常存疑虑，所以倾向于贮存、节省、占有与吝啬。第四种是市场型（Marketing）。 这种倾向是资本主义社会中发展起来的。“因为人们今天的成功依赖于他们为他人所接受，他人需要他们服务，或者雇佣他们。”〔10〕今天的成功更多地依赖于“个人如何以好价出卖自己”。这就是说，一个人的价值不是依赖他个人的品质，而是依赖他在市场竞争中的成功。这就使得人的存在受到威胁。
    以上四种社会化倾向加上四种同化倾向构成了四种非生产性的人格倾向。这四种人格模式是消极的、病态的，是病态社会不能满足人的生存需要所造成的。
    那么什么样的社会才是健全的社会，才能全面满足人的生存需要呢？弗洛姆设想了一个人本主义的公有制社会（Humanistic communitarian society）。他认为只有在这样的社会里，人的需要才能得到全面的满足，人的潜能才能得到充分的发挥。生活在这种社会里的人们，没有尔虞我诈，巧取豪夺，有的只是互助互爱，共同协作，共同创造社会的物质财富与精神财富。这样的社会才是健全的社会，这样的人才是具有生产倾向的人。
    弗洛姆在他《最后的谈话》中说：“今天有许多人都在寻找一条路，一条真正使人得到满足，使人得到尊重的道路。他们认识到，为了成功、金钱、竞争、剥削而生活是不幸的根源。”〔11〕
    在弗洛姆看来，二极化的人格模式体现了社会伦理观念的“善”与“恶”。
    他说，人的存在矛盾归根结底是生与死的冲突，“生与死的冲突是伦理学的基本问题。这是一种创造与破坏，强与弱，善与恶的冲突。从人类的道德来说，所有的恶都是对生命的否定，而所有的善都是对人生的保存与展示”〔12〕。
    非生产性倾向的人并不是天生的，是社会条件与自我存在需求的矛盾造成的。弗洛姆说，现代文化的失误，不在于它导致“人们过分关心自身的利益，而在于没有使人们足够关心真实自我（Real—self）的需求。不在人们太自私，而在人们不自爱”〔13〕。在现代社会的条件下，人们被迫发展了“逃脱机制”，而没有追求真正的自我实现（Self—realization）。
    　　四、评论
    弗洛姆考察人的人格的社会—文化取向受到许多学者的称道，但是他的偏颇与失误也应受到批评。
    他的理论的积极的、受到称道的方面表现在以下几点。
    首先，弗洛姆拒绝弗洛伊德的本能论，反对把人格的发展看成是生物本能的展开，主张人格是社会—文化的产物，这无疑是进步的。弗洛伊德以性本能为基础的人格发展论在维多利亚时代的欧洲，无论在理论上还是在临床应用上无疑具有一定价值。但在20世纪的美国，他的理论已不合时宜，因为人们对性的态度以及性对于人格的相对作用已完全不同于维多利亚时代的欧洲了。所以弗洛姆摒弃弗洛伊德的性本能而考察人格的社会—文化因素是符合时代精神的，因而是进步的。
    其次，弗洛姆对人的潜能是乐观的，他相信人有能力建成一种精神健全的社会（Sane society），这种社会能满足人的生存需要，从而使人发展出健全的人格。这种乐观主义使得许多人受到鼓舞〔14〕。
    再次，弗洛姆把他的人格理论同价值观联系起来，例如他认为具有生产性人格的人就是具有美德的人。这种提法是一种首创。由于他的倡导，使得许多人格心理学家和咨询心理学家不得不面临是非善恶的伦理学问题〔15〕。
    但是，弗洛姆的人格发展理论也存在一些缺憾。
    首先，他从社会发展来考察人的人格的形成，看来很成问题。
    他认为人类从原始社会，经过中世纪封建社会直到资本主义社会，获得了更多的**。但由于面临现代社会中冷酷竞争的现实，反而产生孤寂和恐惧之感，因此现代人的主要动机是逃出**。可是，正如沃尔曼正确指出的，弗洛姆的说法没有合适的历史史料作根据。例如，“他认为原始人感到孤独而后群居的断言是不符合任何史料的；他对中世纪生活的描述更多的是想象。他没有顾及**主义、宗教狂热、宗教**、迷信、瘟疫、战争，与其他灾难给人类身心两方面造成的痛苦。他笔下的文艺复兴与宗教**是一团漆黑的，没有顾及这些时代的积极的建设性的一面。弗洛姆的**与逃脱**的观点是新颖的，但却与法国和美国的资产阶级革命的历史不符。事实上，它不符合任何已知的历史史料。”〔16〕
    其次，在考察影响人格发展因素的时候，他仅仅强调了社会—文化因素中的政治经济制度方面，忽视了其他因素以及社会—文化因素中的其他方面。
    事实上，影响人格发展的因素是多层次、**度的，总括起来主要有四种，那就是：生物的、自然环境的、社会—文化的，以及相对于人格的其他心理因素。
    生物学因素包括遗传以及与之相关的神经类型、体型、体质、性别、神经生化基础等解剖生理特征。弗洛姆并非完全忽视了这一因素，他所谓的人格的“气质”就是属于这一范畴。他的失误主要在于忽视了在某些情况下生物学因素的决定作用，从而片面夸大了社会—文化因素的普遍性与重要性。例如，神经系统内的乙酰胆碱（Ach ）过量会导致精神的抑郁与紧张；第23对染色体异常（XXY，Xyy）会不可逆转地引起人格变态等等。显然，在这种情况下，无论社会条件如何健全（Sane），也无法改变由之引起的人格异常。
    外在的自然环境也是不可忽视的重要因素。人能适应自然环境，也能改造自然环境，在适应与改造自然环境的过程中，人的人格也会相应地形成某些特征。例如山地、平原、湖海地区的居民会各自形成具有显著差异的行为模式，但这只不过是在相对静态的环境中所形成的人格特色。那种自然环境突然发生灾变，如世纪大洪荒、大地震、大瘟疫等等，由于它们危及人的生存，可能引起人的整个心理状态发生改变。例如，中世纪的黑死病（Black Death）使得欧洲近三分之二的人口丧生。 在这一巨大的灾变面前，活着的人几乎全部精神崩溃，欧洲到处可见群体鞭笞（Flagellant movement）和结众狂舞（Dancing mania）〔17〕。由此可见，自然环境的因素有时也可能给人格以决定性的影响。
    社会—文化因素至少包括三个层次，即家庭、学校和社会，以及**的社会关系，如阶级关系、经济关系、宗教关系、伦理关系、职业关系、两性关系、血亲关系等等。人在社会化的过程中，既要受到家庭、学校、社会不同层次所施加的影响，又要受到各种社会关系的制约。在这许许多多的变因的作用下，人格的社会特征才得以形成。弗洛姆虽然考察了人格的社会因素，但他强调的是社会的政治、经济制度等大切面对人格的影响，很少顾及到社会因素的其他层面，从而把人格的发展趋势归并为回避或者趋向某种社会制度，这就未免过于简单化了。
    相对于人格的其他心理因素，如认知水平、情绪体验方式、意志品质、需要层次、动机水平、兴趣、信仰、理想、价值观、世界观等等都会对人格产生影响。其中，价值观、世界观、理想等，是调节人的人格模式的至关重要的因素（关于这一点，限于篇幅，本文不予讨论）。弗洛姆虽然也考虑到心理因素对人格的影响，但他只考虑了人的生存需要，忽略了最重要的人格的调节因素——个性倾向性因素。
    总之，弗洛姆对人格发展因素的考察是片面的。
    第三，弗洛姆的二极化人格类型说如同荣格（C. G. Jung）的内倾、外倾论一样，没有什么实际意义。
    这要从两方面看。一方面，从统计学的角度即从社会总人口来看，人格类型的分布应是正态的。弗洛姆二极化人格类型当处于正态曲线横轴的二级（即│Z│≥1），理论上说充其量不过各占人口的15%左右，大量的，即占70%左右的人是难以界定的中间型。没有人对这个问题作过直接的全面的统计调查，这不过是一般的推论。但美国心理学家T.S . Langner和S. T. Michael等人在1963年对美国纽约州曼哈顿区1660个居民进行的心理健康调查似可对这一推论作一个注脚。这一调查表明，该区居民中约18.5%是心理健康、适应良好者（相当于弗洛姆所谓的生产性人格），约10.2%有严重的心理障碍或完全精神残废（相当于所谓非生产性人格），其余约71.3%处于中间状态〔18〕。
    另一方面，从单一的个体来看，我们很难把一个人的人格归入某一种特殊的人格类型。美国心理学家H. Mindess和P. R. Munford 说得好：“把一个人看作某一种类型的人，并不恰切。虽然有时候我们可以把人说成是‘勇敢的’，‘胆小的’，‘仁慈的’，‘刻薄的’，‘慷慨的’，‘吝啬的’，‘明智的’，‘愚蠢的’等等，但显然，我们不可以把任何一个人的人格用一、二个词来界定。每一个人的人格实际是多种品质的集合，并且这种集合通常在时间上是变异的。”〔19〕
    最后，弗洛姆的由“生产性的个人”组成“健全社会”的构想只不过是一个完美主义者的美好憧憬。这首先是因为人类的历史已经证明这种社会不可能存在；其次是因为他的这种构想难脱循环论之嫌。他认为人本主义公有制社会是精神健全的社会，是发展创造性人格的“必要的外部条件”，可是这种社会又毋须通过变更所有制来达到，只需由“健全的个体”来组成，可是这些“健全的个体”若无“必要的外部条件”，又从哪里发展而来呢？为了应付这种诘难，弗洛姆曾作过特别的说明。他说，社会与个体尽管不一致，但这无碍于“完整人格”及其创造性发展。对他来说，尽管社会对个体有严重的否定性影响，但这仅仅是对从事生产性爱情和创造性思想的挑战。问题取决于人是否能“认真地关心自己，自己的生命和幸福；取决于他敢不敢自在存在和自为存在”〔20〕。这就是说病态社会也能产生少数具有生产性人格的人，可是就算如此，这些少数人能够彻底改变整个大社会吗？费尔斯特（J.B. Furst）对弗洛姆的批评很尖锐：“在本质上弗洛姆重复了弗洛伊德所发端的循环论——就是文化影响心理，可是心理又是文化的原因。”〔21〕这种互为因果的循环论不可靠，当然通过这种方式作出的构想同样不可靠。
    总之，弗洛姆的人格发展论是有趣的、新颖的，但却是破绽百出的。现代人的人格果真会二极分化吗？答曰：不！
    收稿日期：197—05—28
    注释：
    〔1〕〔6〕〔9〕〔10〕〔12〕〔13〕〔20〕 E.Fromm, Man forHimself, Rinehart. 1947, P. 34—214.
    〔2〕〔3〕E. Fromm, Escape from Freedom, Rinehart, 1941, P.33,P.278.
    〔4 〕〔5 〕〔7 〕〔8 〕〔15 〕〔16 〕B.　 B.　 Wolman.Contemporary Theories and Systems in Psychology,　 1981,　 NewYork, P. 377—385.
    〔11〕《弗洛姆的最后谈话》，载《国外社会科学动态》1980年第12期，第13页。
    〔14〕[美]杜.舒尔茨：《现代心理学史》（杨立能等译）， 人民教育出版社1981年版，第379页。
    〔17〕R. G. Meyer, P. Salmon, Abnormal Psychology, 1984,　Boston, P. 8—9.
    〔18〕M. J. Goldstein, B. L. Backer and K.　R.　 Jamison, Abnormal Psychology, 1986, U. S. A. Boston, P. 12.
    〔19〕Harvey Mindess, Paul R.　Munford,　The　PsychologyStudy of People, 1980, Californiania, P. 41.
    〔21〕高觉敷：《西方近代心理学史》，人民教育出版社1982年版，第420页。
【责任编辑】范军
【参考文献】
    [1]　高觉敷：《西方近代心理学史》，人民教育出版社1982 年版。
    [2]　E.Fromm, Man for Himself, Rinehart, 1947.
    [3]　E.Fromm, Escape form Freedom, Rinehart, 1941.
    [4]　B.B.Wolman,　Contemporary　Theories　and　Systems　inPsychology, New York, 1981.
    [5]　M.J.Goldstein, B.L.Backer and K.R.Jamison,　 AbnormalPsychology, 1986, U.S.A.Boston.
    [6]　Harvey Mindess, Paul　R.　 Munford,　 The　PsychologyStudy of People, 1980, California.

danny

弗洛姆的动态社会性格理论

【原文出处】北京大学学报：哲社版
【原刊期号】199603
【原刊页号】104-109
【作 者】曹玉文
【作者简介】曹玉文　北京大学哲学系教授
【正 文】
    内容提要　本文通过对弗洛姆关于人的“社会性格”、生产性格、非生产性格和混合性格的分析，阐发了弗洛姆关于人的性格理论。这一理论尽管有的内容还需要进一步研究，但从整体上看，这是第一次对人的性格作的系统论述。它不仅深化了对人自身的认识，而且在改(革)开放的今天对从人的性格的角度提高人的素质也是有益的。
    关键词　性格　社会性格　生产性格　非生产性格　混合性格
    关于人的性格问题不少学者提及过，也从不同的角度对此进行了探讨。心理学家们把人的性格规定为人对现实稳定的态度及其行为方式的个性心理特征；精神分析学家弗洛伊德把人的性格看作人格并分成本我、自我和超我三部分；弗洛伊德主义的马克思主义学者赖希超越了弗洛伊德主义的人格概念把人的性格分成三个层次，即表层、中间层和最深层。而马克思主义创始人重点是论述人的本质，这一论述是同生产联系在一起的。他们认为，人是什么样的，既同他们生产什么一致，又同他们怎样生产一致。但是他们没有对人的性格进行系统阐发，后人有的把人的性格解释为人性，而人性即阶级性。
    由上得知，学者们对人的性格的探索是有意义的，但没有形成对人的性格的系统理论从而也没有对人的性格作出全面论述。　而弗洛姆（Erich Fromm，法兰克福学派的重要成员、 弗洛伊德主义的马克思主义学者）对人的性格的研究却有独特之处。他把人的性格纳入生产和社会关系中，并从多种角度系统论述了人的动态社会性格理论。尽管弗洛姆的这一理论内容并非都是真理。但是，这一理论既提供了认识与现实世界联系的新视角，又是对现代西方发达资本主义社会中人的一种展现，具有一定的理论意义和现实意义。
    　　一、弗洛姆关于人的动态“社会性格”概念
    “社会性格”的思想并不是弗洛姆的独创，而仍然是从弗洛伊德那里继承下来的。正如他自己说的：“有关性格的理论乃是弗洛伊德最有意义的发现之一。”但是弗洛姆并没有照抄弗洛伊德关于人的性格的思想，而是赋予了性格以新的内容并规定了动态“社会性格”概念的含义。
    关于“社会性格”的概念是弗洛姆于1931年出版的《基 督教主义的演化》一书和1932年发表的《精神分析的性格理论及其社会学的意义》一文中提出来的，意思指人同世界发生关系的行为模式。弗洛姆指出：“社会性格仅包括部分特性，它仍是一个团体的绝大多数人性格结构的核心。是作为这一团体共有的活动方式和基本的实践活动的结果而发展起来的。”〔1〕弗洛姆又认为人同世界的关系是在同化和社会化的过程中实现的，也就是在人作用于现实世界的动态过程中实现的。实际上就是在生产过程中实现的。因而人的社会性格也是随着人同现实世界关系的变化而变化的。所以“社会性格”不是在静态中而是在动态中形成和变化的。因而弗洛姆又在1968年对社会性格重新定义：“社会性格在某种程度上是可变的，它是把人的能量引向同化和社会化过程的（相对固定）形式。”〔2〕这一动态社会性格概念成了弗洛姆人学思想的核心概念。
    动态社会性格是在一定的社会结构和文化模式中形成的，同时又是适应某种社会结构的基础。弗洛姆认为人是不能选择他出世的社会结构和文化模式的。人一出世，舞台已给他准备好了，他必须同大人一样生活在这现成的社会结构和文化模式中，他必须接受了这个结构才能生存下去。他必须吃饭，从而也必须活动。换句话说，人一生下来，需要生存的条件和社会制度，作为刚出世的人对此是无法改变和选择的。不仅如此，还必须在这样的条件和社会制度中形成自己的社会性格，否则无法生存。所以作为现实生活中的人的行为、观念、思想、判断的规范的产生和发展都是以适应当时的社会结构为基础的。也就是以当时现存的人与社会、人与自然、人与自身的关系模式为基础的。而正是人具有了这种社会性格才能在人与现实世界的复杂关系中生存。所以动态社会性格实际上是同现实世界发生的复杂关系的行为模式，通过动态社会性格的内容，进一步把人同现实世界的关系具体化了。
    　　二、弗洛姆的动态社会性格理论的内容
    弗洛姆从人同世界的关系中揭示了人的动态社会性格的类型。他把人的动态社会性格分为四大类型：即生产性性格、非生产性性格、关系性性格和混合性性格。
    　　（一）　关于生产性性格
    所谓生产性性格，弗洛姆认为指人独有的潜能的实现，是人的力量的使用。而正确的使用这种力量有三种方式。
    第一，理性的方式。弗洛姆是从利用潜能的基本形式来阐明理性方式的。
    关于利用潜能的基本形式，弗洛姆认为包括复制和培育世界两种方式。所谓复制方式，就是复制现实世界。这种方式同拍电影一样，对事物的文字记录变成了一连串的照片。单就这种方式创造性是不明显的，但它是创造性体现的基础。所谓培育方式就是培育世界。这种方式是在复制方式的基础上进行的。就是人们通过构想以自己的理想和情感的力量去创造新物质形式，把世界用新的物质形式装饰起来，这是潜能最明显的体现。
    这两种方式任何人都可以用作对世界的反应，但人与人之间在这两种方式中各占的比重是不同的。有时一种方式变得萎缩，而另一种方式发展到极端。这时人对世界的反应也就失去了创造性，如培育方式相对萎缩的人就成为“一个实证主义者”。这种人，可以按照事物呈现的样子来认识事物，但没有能力使他的感觉进一步活跃起来，他只是体现到事物的表面现象，而无力达到对事物的本质的认识。他对其未来发展的事物不能做出预测，只看到枝节而不见整体。在这种人眼里，物化了的东西就是现实的全部，他的思想只是演算式的想象。
    有的人复制方式相对萎缩，这种人已经丧失了正常的接触，成了精神失常者。精神失常者建立了一个内在的现实世界。在这个世界中他能得到满足，而对真正的现实世界却认为是不现实的。
    总之，弗洛姆认为，只有用上述两种方式同世界发生关系，才能正确地认识世界，才能体现人的创造性，失去了这两种之中的任何一种方式便成了病态人。
    所以复制与培育两者兼备是一个人创造性的前提。因为这是对立的两极，构成了创造的原动力，形成了联系和反映世界的理性力量。
    第二，爱的方式是理解世界的另一种方式。这种方式是通过心理和情感来实现的。这里讲的爱与通常讲的爱是不同的。通常讲的爱是把对某些人的从属称为爱或对某些人的占有称为爱。而这里讲的爱是植根于创造性之中的爱。
    爱的本质是人的一种心理能力，是一种性格倾向，不是一种特殊的关系而是一种对待世界的行为方式。他说：“爱首先不是同一个特殊人的联系，而更多的是一种态度，性格上的一种倾向。这种态度决定一个人同整个世界，而不只是同爱的唯一‘对象’的联系。”〔3〕
    其一，爱是一种主体关系。人同世界的关系是一种主体关系。他说：“任何爱的理论，都必须从某种人的理论和人类的生存理论开始。”〔4〕这里讲的某种人的理论和人类的生存理论是一种立体理论。 也就是说在人的本质中已从动物的王国中，从本能的适应中解放出来而用理性同世界建立了一种新的关系叫做主体关系。马克思恩格斯指出：“凡是有某种关系存在的地方，这种关系都是为我而存在的；动物不对什么东西发生‘关系’，而且根本没有‘关系’，对于动物来说，它对他物的关系不是作为关系存在的。”〔5〕这里讲的“为我关系”就是主体关系，而动物并不是没有任何关系，而是指没有从这种爱的角度出发的主体关系。
    其二，爱是一种心理能力。这是由受爱能力和创爱能力两部分组成的。其中受爱能力表现为潜能的孕育，而创爱能力表现为爱的生产、爱的创造和爱的行为的体现。
    其三，爱是一种奉献。弗洛姆认为，爱是人类奉献精神之源。所以爱的本质主要不是接纳和获取，而是奉献和给予。这是弗洛姆关于爱的本质的精华思想。
    第三，创造性思维的方式。
    弗洛姆认为，“创造性思维是由思维者的兴趣引起的。就是说，引起的思维动机，是对对象的兴趣，受其影响并做出反应。创造性思维的特征，是客观性和主观性之间的两极性。客观性的特征表明思维者要尊重其对象按其本来面目观察，而不是根据自己的主观欲望歪曲对象。这一特征是极为重要的，抽掉这一方面便构不成创造性思维。也就是要保证思维的客观性，就要尊重我们观察到的事物，只有在事物的特性和相互联系本来面目上观察事物才能把握其客观性。因此，在弗洛姆看来，理性方式、爱的方式和创造性思维的方式的有机结合是人的潜能在性格中的充分体现：理性的方式是人的生产性性格的前提和基础，爱的方式是人的生产性性格的主体，而创造性思维是体现了理性方式和爱的方式的有机结合。只有从三者的内在联系和作用上才能认识生产性性格的本质。
    　　（二）　非生产性性格
    弗洛姆不仅阐发了生产性的性格结构，而且还论述了非生产性的性格结构。弗洛姆按不同的心向把非生产性性格分为四种类型。
    第一，接受型。具有接受心向的人，他们看不到自身的力量，认为一切好的东西来源都在外面。因而他们坚信自己所需要的，无论物质方面还是精神方面唯一获得方法是从外面取得。所以这种人失去了主动性而处于被动的状态中。其特征是：1.在爱的方面是被动的， 就是只接 受别人的爱，不去爱别人。2.在思想方面是被动的，在公众的场合，他只是个听众，只听别人讲话，不发表意见，最后表态赞成别人的意见。3.依赖性强，这种人不能独立，而是依赖于某种力量。完全依赖上帝，幻想找到某种神秘的力量的帮助，使自己的事成功来出人头地。4.对喂养的人，一方面感激涕零，另一方面提心吊胆怕失掉喂养。5.忠诚于许多人，因为他认为依赖的人愈多愈安全。所以必须忠诚许多人，开口不说一个“不”字，总是百依百顺，批判能力丧失，唯命是从，完全依赖他人生存。6.他们不仅依赖权威，而且也依赖于平民，这些人是上下依赖八面玲珑。7.这些人最大的爱好是吃喝，因此这些人嘴唇也有特点，经常是油汪汪的。
    第二，剥削型。剥削型的人同接受型的人的基本前提是一样的，也认为“一切好的东西都来源于外面”。他们需要的一切都要在外面寻求，自己不能创造任何东西。
    但这种人同接受型的人是有区别的。接受型的人是以礼物的方式接受别人的东西，而剥削型的人则“是利用强迫或诈骗的手段把别人的东西据为己有”。这种性格的特征：1.在爱的方面是强求伴之于笼络。尤其是爱的对象以从其他人手里抢过来为荣。2.在思想和学术上善于剽窃，或直接剽窃或改头换面，在这时还硬说是自己的创新。3.在物质方面，坚持“偷来的水果最甜”的座右铭。对一切人、一切事物都要加以利用和盘剥。”这些人并不是无钱而是不喜欢买的只喜欢偷的东西。4.有一张刻薄的嘴，经常对别人评头品足，人品上低估别人，东西上高估别人。5.缺乏信心和乐观精神，猜疑、挖苦、妒忌和刻薄。
    第三，囤积型。具有这种性格的人不同于前两种人，他们对于自己之外的东西没有兴趣。他们的心胸是自己。他们的安全感完全建立在囤积和节省的基础上，把消费、花钱看作是威胁。这些人好象在自己的周围筑起了一道围墙，目的是把自己的钱财收藏在自己的仓库之中，防止流露出去。自己有多少钱同谁也不敢讲，处处提高警惕，防备自己的东西失掉。具有这种心向的人的特征：1.他们吝啬是多方面的， 不仅有 个人的钱和物质，而且也包括思想与感情。尤其是在爱情方面，他们把爱情看成一种占有，他们并不给予别人爱。因为在他们看来，爱了别人，自己就少一份爱，吃了亏。2.他们留恋往事，抓住过去不放，沉浸于已往的情感和经验的记忆之中。不仅没有创造性的活动甚至于连创造性思考的能力也失去了。3.脸部特征嘴唇紧闭，一副偏拗固执的姿态。精打细算而严酷，一副守财奴相。似乎是时时守住自己同外部世界之间的那道藩蓠就是最大胜利。4.在家里东西的安放上有条不紊，放得整整齐齐，井然有序，不能忍受东西放得乱七八糟。这意味着自己是控制了外部世界的胜利者。为了避免被侵犯的危险，就把一切东西保存在适当的位置上。尽力使一切东西保持原样，自己连相也不敢照，怕照相失去自己的原貌。他们那种强迫性的清洁是要摆脱与外部世界接触的一种表现。在自己藩篱之外的任何东西他们都认为是危险和不清洁的。这似乎像祭上帝的洗礼，不接受外部的东西，似乎是外部世界已构成了威胁，以“不”字来作为对外部世界的防卫。他们认为自己具有的能量、力量、精力是个定数，一旦用了就会减少或枯竭。
    第四，市场型。具有这种性格的人是把自己当作商品，并以交换价值作为个人价值的性格心向。这种性格有如下特征：1.依赖观念，为了物质的成就，这些人都得依赖于那些需要提供服务和雇佣他们的人。为了赚钱依赖于资本家、依赖于外商等。2.符合需要就乐意，就是说一个人从服务的对象种类来看是各种各样的，不尽相同的，如铁路董事、大学教授、旅店经理等。但他们有个共同点，就是他们都各自符合所在岗位的需要，就是一种快乐。3.讨人喜欢，这种人关心的不是自己的幸福而是自己如何卖出去。为了卖出去获得交换价值，想方设法把自己装潢得既精美又很实用，并追求最流利的款式。这种人扮演着双重角色，既是卖主又是商品。4.我就是你所需要的。具有市场心向的人自己的力量异化成了商品，他的力量已不属于他，而且还要千方百计掩饰这一点。因为他所关心的并不是他如何在使用这些力量的过程中自我实现，而是如何出卖他所获得的成功。这样他们的力量已变成了外在于他与他自己相脱离的东西，变成了供他判断和使用的东西。5.无核心，具有市场性格的人，他像一个洋葱一样，一层一层剥下去，找不到核心。6.无固定人格，由于一个人的价值决定于是否能出卖，他的个性变得毫无价值了，因此没有一个固定的性格。
    这些非生产性的性格是针对某一类人讲的，而不是说这四种性格在每一个人身上都同样明显。那种性格特征突出，主要看当时的社会条件。这种非生产性的性格特征也仍然同社会结构之间存在有内在联系。
    所以在一定的社会结构中，某一种性格就突出地体现出来。如市场型的性格多出现于现代人中，它同商品生产的发展有关。这种性格追求的目标是实现交换价值。而囤积型的性格多表现于中产阶级和既得利益者中，他们对于不择手段地获取不感兴趣，而是千万百计地保住既得利益。
    　　（三）　关系性的性格
    弗洛姆认为，在社会生活中，人们除了与世界的同化过程中的行为模式外，还有社会化中的关系行为模式。这种行为模式与同化过程中的行为模式是相联系的。在这种行为模式中形成了人的特有的性格。其特点是共生性关系、疏远性关系和友善性关系。
    ⑴共生性关系
    这种共生性关系的特点是使人失去了自主性，使自己成为他人的一部分。或者被他人吞没，或者吞没他人。这种性格就是医学上讲的所谓“被 虐-待狂”和“虐-待狂”。所谓“被 虐-待狂”是共生性性格的被动形式，通过自己附属于另一个人来寻找安全。这种依附形式是多种多样的，如为主人牺牲，替主人负责任等。“被 虐-待狂”的冲动常与人格中追求独立自***由的那一部分冲动发生矛盾。这种矛盾有时达到尖锐的程度以致于被当作一种痛苦来加以体验。
    所谓“虐-待狂”是共生性性格的主动形式，体现为吞没他人。各种各样的冲动达到这样一个目的：“完全控制另一个人，‘并合’他，使他成为任凭我们意志摆布的孤弱无助的对象，达到对弱小者的完全统治的目的。被统治者视为可以利用的东西，而不是有自己目的的人。”〔6〕
    ⑵疏远性关系
    前一种性格特点不知付出了多少代价，但还是一种与对象接近的关系，是一种力量的表现。而这里讲的是一种疏远的关系，这种疏远关系表明了一个人的无力感。其表现形式是退却与破坏。退却是人们在同世界发生关系中的一种正常行为，但是作为性格取向的退却则是另一回事。它是与他人发生关系的一种主要形式，而且是一种消极的形式。比如一个人在一个强汉殴打下表现出了投降的样子，还有在坏人的刀逼下求饶的形象等均属于退却的活动。
    破坏性是疏远关系的主动形式。毁灭别人的冲动是由害怕别人产生的。他们的原则是对于很强的对手要先下手为强。退却和破坏同属于一种疏远的性格行为，二者常常以不同的比例混杂在一起，表现出了退缩和破坏的复杂的性格行为。
    ⑶友善性关系。这种关系体现在两个方面：其一，是爱， 如前所 述是一种创造性的形式，它是在双方各自都保持完整性的前提下两个人之间的亲密表现；其二，是理性，理性可以达到对事物本质的认识，使人的这种友善关系提高到理论高度。
    　　（四）　混合性性格
    前边讲的动态性格结构是理论化的，而现实生活中人的性格是一种混合的状态。只不过是那种性格在这种混合中占主导地位就表现出那种性格取向。这种性格的混合类型是多种多样的。可以分为两大类，即不同类型的性格混合和同一种性格积极和消极方面的混合。这种混合性表明了各种性格之间有共性的东西。
    ⑴不同类型的性格混合
   
    由此可以看出，人的各种类型的性格是相互联系的，在现实生活中是会形成不同的组合的。值得注意的是在这些组合中要发现一个人主要的取向的性格，这是占统治地位的性格。同时也要发现其他性格的特征，以便从总体上把握一个人的性格特征。
    ⑵同一种性格的积极和消极方面的混合。因为每种性格都有积极和消极的方面，而这两个方面是混合在一起的。对于每种性格不仅要看到它的积极方面，而且同时也要注意到它的消极方面。接受型的性格的积极方面是适应性格，而消极方面就是无原则性：囤积型的性格的积极方面是节俭，而消极方面则是吝啬：市场型的性格的积极方面是随机应变，而消极方面是无定见。
    正是由于各种性格在生活中的混合造成了人的性格的复杂性和差异性。
    从上述四类人的性格来看，实际上是揭示了人与现实世界的关系及其人与人之间的关系。尽管弗洛姆的分析并不是准确的，但是这种分析把人与世界的关系具体化了。同时我们也可以了解一下当代西方世界中人的一些情况，西方现代人不同于马克思时代的人了，那时主要的体现是阶级与非阶级的人。而现在这种阶级关系从现象上看不像马克思时代那样鲜明了，但是从某种意义上讲这种阶级关系更复杂了，它已深入到人的心理过程了。
    　　三、对弗洛姆的动态社会性格理论的评析
    我们对一种学说、一种理论的评价应当辩证地看问题，如果它有缺点就严肃指出，同时如果它有积极方面，我们也要肯定它。对弗洛姆的动态社会性格理论的评价就应如此。
    弗洛姆的动态社会性格理论实质上是对现代西方发达工业社会中人的一种解剖。作为一种理论它有不少缺点，但它仍然有积极意义。
    　　（一）动态社会性格理论存在的问题
    关于弗洛姆的动态社会性格理论中的错误是明显的。
    1.在对人的性格的解释上，弗洛姆过分强调了人的心理作用，主要是用心理的因素来解释人的性格的内容。尤其认为科学中的客观性是假的，没有兴趣的真理不是真理的提法就更缺乏根据了。这从哲学路线上讲仍然属于唯心主义哲学。
    2.在对社会性格的作用上，弗洛姆认为社会性格在社会中起一种中介作用。他说：“我要强调的是正是社会经济结构和一个人社会中普遍性的思想理论之间的中介，它在两个方面即经济基础变为思想或将思想变为经济基础过程中都起中介作用。”〔7〕这段话的公式是：经济基础——社会性格——思想、理论。
    从这个公式看出，弗洛姆对人的性格作用的看法是有问题的。因为从这里意思很明确就是经济基础要产生社会性格，而社会性格又要产生思想、理论。这显然是同马克思主义的观点相悖的。马克思主义认为，经济并不产生任何东西，它只是对思想资料的发展方向起作用。恩格斯说：“经济在这里并不重新创造任何东西，但是它决定着现有思想资料的改变和进一步发展的方式，而且这一作用多半也是间接发生的。而对哲学发生最大的直接影响的，则是政-治的、法律的和道德的反映。”〔8〕恩格斯的概括反映了经济和思想、理论之间的真实关系， 而弗洛姆的结论离开了真理性。
    总之，弗洛姆的社会性格理论的缺陷是明显的，甚至于是带根本性的。但是，即使这样，弗洛姆的社会性格理论仍然有它积极的一面。
    　　（二）弗洛姆社会性格理论的积极方面
    1.从人的性格角度讲了提高主体素质问题。
    弗洛姆的动态社会性格理论实际上是从人的性格角度阐发了如何提高人的素质的问题。因为他把人的性格分为四大类型，即生产型性格和非生产型性格，关系型性格和混合型性格。而对每种性格又进行了详细分析。从中明显看出他提倡的是生产型的性格，反对其他三类性格。他认为生产型的性格是体现了主体的较高的素质，是形成社会有系统有秩序的基本因素，而其他性格是不合理的，是形成社会堕落无序的基本因素。他说：生产性程度较高时，我们就可以发现合理的有系统的有秩序系列；与此同时，当它越来越堕落为不合理的、愚腐的强迫性“秩序系列”时，就会减少生产性，而这种序列实际上也使它自己的目的遭到挫折。弗洛姆认为，人的性格是可以转变的，如果有好的社会环境教育要好，可以使生产性的性格占主导地位。从而提高人主体的素质。弗洛姆讲：每一种性质上的改变都是根据生产性的一定量而出现的。
    从前边叙述可知弗洛姆关于社会性格的分类是从生产的角度对主体进行的解剖。从某种意义上说，是对人自身的认识的深化。
    2.从人的性格的角度讲了如何发挥人的能动性问题。
    弗洛姆分析的人的性格不同，其能动性也是不一样的。最有能动性的是第一类性格的人。因为这类人是具有创造性的人，而创造性是人的能动性的核心。人的创造性是在市场经济中的主体作用的突出特点。市场经济最根本的机制是公平竞争，任何一个社会的竞争实质上是主体的能动性的竞争。
    如果有针对性地对人进行教育，使人的性格由非生产性的转变为生产性的，这不仅会最大限度地发挥个人的创造力，而且还会使这种创造力形成合力。
    3.从性格的角度阐发了开发人力资源的问题。
    弗洛姆分析了人的性格的类型，即人与世界联系的行为方式。这实际上表明了人力资源的开发程度。因为从人的性格类型来看，第一类人的性格是同世界联系的最佳方式，是对人类资源的最好的开发，能最大限度同物质资源结合，能做到人尽其力，物尽其用。而其余的三种人格是与外界结合的较差的行为方式，最主要的是不能很好发挥人的创造性。这是人力资源的最大浪费。因为人是财富之源，人的病态性格就是人力资源的浪费。因此用科学的方法教育和培养人的生产性性格这是在市场经济条件下开发人的资源的重要内容。
    注释：
    〔1〕弗洛姆《逃避自***由》，工人出版社，1987年中文版，第358页。
    〔2〕弗洛姆《人的新希望》，《弗洛伊德主义原著选》（下卷），辽宁人民出版社1-9-8-9年版，第547页。
    〔3〕《爱的艺术》，商务印书馆1987年版，第34页。
    〔4〕《爱的艺术》，第6页。
    〔5〕《马克思恩格斯全集》第3卷，第34页。
    〔6〕《寻找自我》，工人出版社1987年版，第14页。
    〔7〕弗洛姆《在幻想锁链的彼岸》，工人出版社1987年版，第92页。
    〔8〕《马克思恩格斯选集》第4卷，第485—486页。
【责任编辑】李君

zhtsy137

精神分析理论加上马克思主义很能吸引人啊

普克

太长了吧，辛苦啦
！

alicehuang

恩，好贴，呵呵