换轨思维，既是一种工具，又是一种境界
换一种说法，就是另辟蹊径。从思维方式上分析，一个重要的方法就是偏离主流轨道，寻找新的突破口。
换轨思维是一种工具，但同时又是一种境界，具有普遍的文化价值。
下面这道国外课堂上的例题具有一定的象征性，对于不同文化背景的人而言，结论可能不一样：
一个风雨交加的夜晚，某人驾车在乡村公路上驶过，这时，他看见有3个人正在路边焦急地等着搭便车：一个是患了重病的老太太，一个是救过自己命的医生，一个是自己心仪已久的漂亮女郎，而此车只能搭载一人，问，第一个应该搭载谁？
有趣的是，在国外学习的一些中国留学生对于这道题目，往往很难下结论。因为在他们面前，第一反应是文化性的，即在国内多年“先人后己”教育下的结论——“无私”， 然后才是两难的伦理选择：先救病人还是先救医生？至于漂亮女郎，表面上只能放到最后选择，因为这符合我们的伦理秩序。
然而，有些国外学生竟然做出了这种巧妙的回答：把车钥匙交给医生，让他送老太太去医院，自己则陪漂亮女郎一起在风雨中前行。
这则故事从表面看，是一个能否脱出思维陷阱的智慧问题，但往深里想，则是一个文化背景的问题，不同的文化和伦理轨道决定了不同的思维路径。
因此，实际上应当在包括文化、宗教、艺术、伦理等一切领域导入换轨思维。在这一点上，美国影片《垂直极限》让我们陷入思考。
在登山中常会发生这样的情况，一根登山绳将几个登山者的命运联系在一起。登山绳固定在山岩上的一端，由于各种原因而不堪重负开始松动，这时登山者面临着两种选择：或者牺牲最下面的一个登山者而保存大多数，或者全体同归于尽。不言而喻，如果位于最下面的一个登山者主动割断绳索，他的选择是崇高的，他以自己的牺牲保存了他的同伴；但如果这根绳索是由别人割断的，我们如何对他作出道德判断呢？
《垂》片中就出现了这种情况，在一根格格作响的登山绳上依次索着女儿、儿子和父亲。虽然割断绳索的命令是父亲作出的，虽然儿子在割断绳索前犹豫良久，但绳子毕竟是他割断的。他内疚一生，从此不再登山。而他的妹妹却选择了另一种方式表达这种内疚：继承父亲未尽的事业，以求与父亲心灵的亲近与负疚感的减轻。当然，影片后来又让妹妹遇到了同样的问题，即多数人冒险救少数人。这就又引出了伦理困惑：什么是崇高？什么是正当？什么情况下符合利益最大化？
毫无疑问，这类问题一定要放在特定的时空背景上才有分析的意义和价值，因此，关键还是轨道，什么样的时空背景，就有什么样的伦理轨道，思维永远不能钉死在某一点上。
搜索更多相关主题的帖子:
创新思维 创造性思维 思维 创新 创造力
