大家在设计社会心理学的实验时有没有思考过怎样才可以让实验变得更加自然，而不是由主试简单地给被试呈现一些固定的刺激物，然后要求被试做出反应～～而是让被试很自然地、由衷地“流露”日常的反应呢？4 a# V0 ]; y. {; e& g. a  x  v
) i* f6 r3 \4 G3 f* ]9 F
PS: 其实，这当中蕴含着实验者如何看待被试的问题～～究竟，被试在我们的实验当中只是“刺激------反应”这个联结上的一端，仅仅充当小白鼠的角色呢？还是真正地把他们当作一个活生生的人来看待呢？

自然观察？

呵呵～～注意啦～～讨论的边界是实验这种研究方法哦～～

那要看实验条件允许怎么做咯？
: w. k7 p6 n# e# e/ q" l
' Z- v1 `' p) \! d# u) O% c/ q如果允许的话，最好不让主试出现 ，如果允许的话，最好不让被试知道试验目的，如果允许的话，被试最好不能交流，一个眼神都不行....... V0 a# L: e) g8 Z& p4 H3 M
+ V1 N* m5 g6 A! U
不过嘛，应该不是很可行吧，这么多心理学家都是没能摆脱传统试验的圈子，上面的能做到之一就很好了嘛..

其实～～大家有没有想过，要获得最真实而自然的反应，可以将场实验的优点融入实验室实验呢？

实验法不是包括两种吗,一种是自然实验法,一种是实验室实验法. 0 `& o6 z+ N, h8 n# m5 J9 A

" D% x$ `7 e% b4 @% V$ @& x自然实验法,这是在日常生活等自然条件下，有目的、有计划地创设和控制一定的条件来进行研究的一种方法。优点是比较接近人的生活实际，易于实施，又兼有实验法和观察法的优点，所以这种方法被广泛用于研究教育心理学、儿童心理学和社会心理学的大量课题。

能够举个例子吗？

从科学研究的角度来说实验不等于在实验室用仪器进行测量，无论哪个学科都是这样。实验的精髓在于控制一些影响因素（变量），观察某个/某些特定的因素对研究目标的影响。仪器只是一种手段。有些研究没有控制一些因素来观察这些因素之间的关系，即使用最昂贵最高级的仪器也不是严格意义的实验。实验研究也可以在室外进行，实验室也不是科学实验的必备条件。
( m& w* }' y8 j/ [
( T8 K, i. c( j+ z& _比如说，莱普尔将学前儿童随机分为三组,使他们都用一种儿童喜欢的彩笔作画.第一组和第二组为获奖组,只是第一组被告知作画后将得到奖励;第二组则不知道有奖励;第三组为控制组,作画后不予奖励.结果发现,第一组儿童继续选择作画的次数仅是第二组和第三组的一半.由此莱普尔得出结论,外部奖赏一旦撤除反而会降低个体从事该种活动的原有兴趣.这便是外在奖赏损害内部动机之结论的由来.从莱普尔的试验看出实验法有两个主要特点:第一是随机分配被试;第二是对变量加以控制.
$ O( A5 O" Z# W% I, {# Q* A
: C8 ?) u1 S0 F5 h4 N# x这里面不需要什么精密仪器，也不是非有实验室不可（可以在儿童所在的教室里进行），但基本符合实验的原则，就是实验研究，而不是纯粹的自然观察法（ 实验法要求实验者对实验情境进行严格的控制,实验遵循预先拟定好的实验设计,实验的实施有一套严格的程序,实验结果也要进行精确的测量.）

不错～～值得借鉴～～
, i4 k6 X0 U1 }6 F7 _9 g8 u' `* U    其实是因为，我最近对传统的社会心理学实验的设计理念做了一个比较大的改进～～老板要我把心得整理出一篇论文～～所以，想听听大家对这个问题的看法～～

理想化的严格控制。# E$ a  x2 d+ Z. f& i& @+ q
这个是没用的。
* g! r3 d, S- @& T( }为类实验大多通常都属于结论先行。  N5 c, r* Y& D8 g
3 \3 @; D" v0 o6 w& `+ v
根据确定性混沌的原理：实验室化的定量化的条件，测试者本身就在对被试对象进行影响；而同样的条件或微小变异下，可能有种种不同的结果。即便是单一结果，其解释也会是多种多样。